臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9838號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 許耀中
被 告 王美玉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年11
月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟肆佰零貳元自民國一百零五年三月二十五日起至
清償日止按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔百分之五十七，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟肆佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）433,962元，及其中125,
402元自民國105年3月11日起至清償日止按年息15%計算
之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最
高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發
生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時
，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時
，第3個月計付違約金500元；嗣於105年5月12日具狀到
院，變更聲明請求被告應給付原告383,814元，及其中125,
402元自105年3月11日起至清償日止按年息15%計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於90年2月26日向原告申請信用卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於
當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起
至清償日止按年息15%計算之利息。詎被告自申請信用卡使
用起至92年10月30日止，共消費簽帳125,402元未按期給付
，經原告屢次催討，被告均置之不理；至信用卡申請書下方
之免費6個月享有意外傷害保險部分，原告並未於前6個月
向被告收取保險費用，6個月之後是被告與訴外人美商康健
人壽保險股份有限公司（下稱康健保險公司）簽約，經康健
保險公司向原告請款而有該筆保險款項，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告383,814元，及其中125,
402元自105年3月11日起至清償日止按年息15%計算之利息。
三、被告則辯以：被告確實曾向原告申請信用卡使用，並提供被
告所居住門牌號碼嘉義縣○○鎮○○街○○○號1樓至3樓（
下稱帳單地址）之房屋所有權狀等資料為擔保品，作為原告
代墊消費款零風險之保障，約定若被告未清償放款金額逾2
個月，原告即停止信用卡使用；若未清償放款金額逾3個月
，原告即有權處理坐落帳單地址之房屋。但原告請求之本金
為125,402元，與被告申請普卡之額度10,000元不符，亦未
依有提供擔保品予銀行滿足受償之規則辦理，被告雖未曾向
原告對消費項目金額提出異議，惟原告未提出消費簽帳單、
保險契約、第三人向原告請款之單據，不足以證明被告有積
欠原告請求之金額；至原告所製作之消費明細對帳表有重複
浮報之情形，無法確認是否為被告所消費；再被告自83年起
至91年底居住於帳單地址，嗣因北上照顧住院的先生而不常
住在該址，但每期都有償還最低應繳金額；又被告於申請信
用卡使用時同意享有意外傷害保險，乃原告為招攬被告申請
信用卡所附之贈品，被告並未看到保險契約書，而由原告贈
送6期，並自動扣繳保險費用，被告認為6期之後就沒有保險
了，被告對保險費用的金額有意見；另利息部分時效已完成
，被告自得拒絕給付；再者，被告因傷殘病痛而領有殘障手
冊，且無力工作生活困頓等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張被告向原告申請信用卡使用乙情，業據提出信用卡
申請書、信用卡約定條款為證，並為被告所不爭執，自堪信
為真實。被告雖否認有原告主張之消費款項，並以前揭情詞
置辯，惟查：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅，民法第126條定有明文。
㈡觀諸原告提出之消費明細對帳表，業已載明被告各該消費日
期、消費地點、金額明細、起息日、繳款日、本金餘額等情
，且匯算金額結果與原告前揭主張相符。而該等私文書雖係
由原告製作，惟此乃原告銀行行員於歷次帳務產生時業務上
所製作電磁紀錄之書面列印，該等帳單明細內容業以電磁紀
錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，且其內容
記載連續不輟，實無可疑為原告臨訟製作者，自有相當證明
力，足為本件信用卡消費之證明。被告既無提出其他事證以
佐前開交易明細有何偽造、變造之虞，僅空言否認其內容之
真正，自難憑採。
㈢再依本件信用卡約定條款第12條第4項約定：「持卡人於申
請表格所載之連絡地址或其聯絡方式有所變更而未通知玉山
銀行者，則以最後通知之連絡地址或申請表格上所載連絡地
址為玉山銀行應為送達之處所。玉山銀行將業務上有關文書
或應為之通知，向持卡人最後通知之連絡地址或申請表格所
載連絡地址發出後，經通常郵遞之期間，即推定已合法送達
。」；第13條第1項約定：「持卡人於當期繳款截止日前，
如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及玉山銀行要
求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知玉山銀行
協助處理，或同意負擔調單手續費後，請求玉山銀行向收單
機構調閱簽帳單或退款單…」；同條第2項復約定：「持卡
人未依前項約定通知玉山銀行者，推定帳單所載事項無錯誤
。」，有信用卡約定條款附卷可稽，則前開消費款項帳單均
有合法送達被告，被告未曾對消費款提出異議，依前開約定
即可推定帳單內容無錯誤；復佐以原告提出之信用卡消費明
細對帳單（見本院卷第30頁至第44頁），於90年4月至91年6
月逐月均有部分繳款紀錄，被告亦到庭自承每期都有償還最
低應繳金額（見本院卷第11頁背面），益徵該消費明細對帳
單所載款項確為被告消費使用無訛。
㈣準此以言，原告既已舉證證明本金欠款金額為125,402元，
被告亦無陳明否認各該欠款之依據何在，依首揭舉證責任分
擔之原則，自難認被告對自己主張之事實已盡證明之責。是
原告主張被告尚積欠本金125,402元乙情，堪以認定。
五、又原告於105年3月25日始聲請核發支付命令，有臺灣新北地
方法院自行收納款項收據在卷可佐，依民法第129條第1項第
3款、第2項第1款等規定，於斯時始發生中斷時效之效力，
是關於利息部分，原告僅得請求自100年3月26日起算之利息
，而100年3月25日以前已結算而未受償之利息部分則已罹於
時效，被告提出時效抗辯而拒絕給付，即有理由。是原告請
求自100年3月26日起算至105年3月24日已結算而未受償之利
息94,052元【125,402元×（1,825日÷365日）×15％＝94,
052元，元以下四捨五入】，及自105年3月25日起至清償日
止之利息，即屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付219,454元（本金125,402元＋
已到期利息94,052元＝219,454元），及其中125,402元自10
5年3月25日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
九、訴訟費用4,190元（原告起訴時原請求之金額為433,962元，
應徵裁判費4,740元，原告嗣減縮請求之金額為383,814元，
應徵裁判費4,190元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負
擔，故不計在內）。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負
擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79
條亦定有明文，爰一併確定其數額如主文第3項所示。
中華民國105年12月8日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月8日
書記官鄭祖川
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元