臺灣桃園地方法院113年度訴字第967號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第967號民事判決

裁判日期：民國113年09月25日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第967號原告 張接興 被告 杜振祥 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：原告共有座落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍5分之1）暨其上同段145建號即門牌號碼桃園市○鎮區○○○路00巷0號3樓房屋（下稱系爭不動產），於民國80年4月1月設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，約定存續時間自80年3月26日至80年6月25日，故系爭抵押權所擔保之債權請求權最晚應自80年6月25日即已得行使，至遲於95年6月25日即因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後，逾5年均未實行系爭抵押權，故系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記對其所有權顯有妨害。為此，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：債務人欠錢迄今30幾年均未清償，伊有委託朋友代為處理債務，但不清楚朋友究竟有無處理等語置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張其共有之系爭不動產於80年4月1日設定系爭抵押權
予被告，而被告迄至本件言詞辯論終結前均未實行系爭抵押權之事實，業據原告提出土地及建物登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人於一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日增訂、同年96年9月28日施行之民法第881條之1第1項、第881條之15亦分別有明定。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。
㈢查系爭抵押權存續期間自80年3月26日至80年6月25日，擔保
債權清償日期記載為依照各個契約之約定，此有土地及建物登記第一類謄本他項權利部分記載可按（臺灣臺南地方法院113年度訴字第521號卷第19、23頁），則被告系爭抵押權所擔保債權，至遲已於80年6月25日確定，該債權之請求權自80年6月25日即得行使，而自該日起算其請求權時效，以最長15年期間計算，算至95年6月25日已罹於請求權時效，被告未於95年6月25日以前行使債權請求權，復未於消滅時效完成後5年間即100年6月25日以前實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已因期間經過而歸於消滅。㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，系爭抵押權既已消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月25日
民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官張凱銘附表：
不動產標示桃園市○鎮區○○段000地號土地桃園市○鎮區○○段000○號建物登記日期80年4月1日字號中字第012897號登記原因設定權利人杜振祥債權額比例1分之1擔保債權總金額本金最高限額新臺幣72萬元存續期間自80年3月26日至80年6月25日清償日期依照各個契約約定利息（率）無遲延利息（率）依照契約約定違約金依照契約約定債務人及債務額比例 吳蔡秀蘭 、 吳生福 、 傅美枝 權利標的所有權設定權利範圍5分之11分之1設定義務人吳蔡秀蘭