臺灣臺北地方法院105年度訴字第3968號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3968號民事判決

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3968號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 洪婉瑜
廖啟邦 被告 林聰明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬壹仟伍佰捌拾叁元，及自民國一百零五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點六五計算之利息，暨自民國一百零五年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）731,583元，及自民國105年5月7日起至清償日止，按週年利率2.65%計算之利息，暨自105年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於105年11月1日以民事聲請狀變更違約金起算日為105年7月14日。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年8月7日向原告借款150萬元，約定借款期間自101年8月7日起至108年8月6日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率1.5%機動計算（目前為週年利率2.65%），自借款撥付日起，以1個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。另約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至105年5月6日止，尚欠本金731,538元及利息、違約金未清償，依信用貸款契約書第9條第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,040元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國105年11月11日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官林立原