臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7821號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 蔡晉順
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年8月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟叁佰叁拾玖元，及其中新台幣
玖萬壹仟伍佰玖拾肆元部分，自民國九十七年六月二十三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟叁佰叁拾玖元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐
銀行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產
、負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管
銀（五）字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行
股份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業
、資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2
日金管銀外字第09950000770號函核准，是中華銀行對被告
之債權應由原告承受，合先敘明。
二、本件依兩造簽立之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，
本院自有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向原告申請現金卡並簽立信用貸款使用，迄今
尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官陳慧奇