裁判字號：最高法院89年台上字第2637號民事裁定
裁判日期：民國89年11月23日
裁判案由：給付工程款
最高法院民事裁定八十九年度台上字第二六三七號
上訴人互助營造股份有限公司法定代理人 林清波 訴訟代理人 劉宗欣 律師
馬靜如 律師被上訴人大鐘興業股份有限公司法定代理人 林坤鐘 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年八月三十一日台灣高等法院第二審判決（八十七年度重上字第二六九號），提起一部上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起一部上訴（即僅就原審駁回其其餘上訴其中新台幣（下同）二百四十五萬四千七百三十四元本息敗訴部分提起上訴），雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造間系爭工程契約之約定，被上訴人得請求之工程款，包括百分之五之營業稅，於原工程部分為一千九百七十六萬四千六百九十七元，追加工程部分為二百十二萬三千四百十六元，上訴人就原工程項目第一至三項、第七項、第十至十一項等工程款所為爭執，因與卷附證據及證人證言不符，而不足採。是以被上訴人請求上訴人再給付工程款本息於扣除上訴人支付之收邊補償費、清潔費、追加工程第十三項費暨部分工程款後，在三百三十一萬九千一百五十八元範圍內為有理由，應予准許（上訴人僅就其中二百四十五萬四千七百三十四元本息敗訴部分提起上訴）等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而未具體說明該論斷究有何不適用法規、適用法規不當或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十九年十一月二十三日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱錦娟
法官蘇達志法官顏南全法官陳碧玉法官劉延村右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年十二月四日