臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第410號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國98年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴駁回。
被告乙○○、丁○○間就坐落台中縣○○鎮○○段清水小段254-
191地號土地及其上同段971建號即門牌號碼台中縣○○鎮○街路
○○號之2建物，於民國94年3月31日所為之買賣契約及於民國94年
5月12日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告丁○○應將上開土地及建物於民國94年5月12日經台中縣清
水地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠先位之訴部分：
⒈被告乙○○於民國93年8月4日向原告申請消費性借款契
約（貸款編號：00000000000000），雙方約定依借款契
約內容按期清償，惟被告乙○○自民國94年4月起即未
依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，
被告乙○○尚欠本金新臺幣（下同）240,305元拒不清
償，且經原告屢次催繳，皆置之不理，原告遂於97年11
月聲請本票裁定，業經鈞院以97年度司票字第11242號
於98年1月確定在案。
⒉原告於聲請前開本票裁定之確定證明書後，於98年2月
18日調閱被告乙○○名下財產資料，始察覺其所有坐落
台中縣○○鎮○○段清水小段254-191地號土地及其上
同段971建號即門牌號碼台中縣○○鎮○街路○○號之2建
物（以下稱系爭不動產）已移轉登記予被告丁○○。斯
時，被告乙○○名下已無其他財產足資清償對原告之債
務。
⒊經查，被告乙○○與丁○○為母女關係，依一般社會通
念，母女間之買賣實係無償，並無買賣價款之支付，且
被告間之買賣行為時間點與被告乙○○逾期未繳之時點
極為緊密，誠難令人信服被告間確有債權債務或給付金
錢之關係。又被告乙○○係從事地政士及記帳士業務，
對不動產登記事務及稅務相關法規應駕輕就熟，並由被
告乙○○辦理買賣登記時之戶籍地設於系爭建物，被告
丁○○亦設籍於系爭建物，且為被告乙○○之女，可知
二人應有同居之實，渠等經濟關係緊密。準此，被告二
人間於94年3月31日就系爭不動產所為之買賣行為顯係
虛偽，屬通謀虛偽意思表示，其買賣契約無效。而民法
第113條規定：「無效法律行為之當事人，於行為當時
知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之
責任。」第242條規定：「債務怠於行使權利時，債權
人因保全債權，得以自己名義行使其權利。」本件被告
二人間依無效之意思表示所為之物移轉登記，自應予以
塗銷並回復原狀；另原告為被告乙○○之債權人，被告
乙○○怠於行使回復原狀權利，原告爰依民法第242條
規定行使代位權，請求被告丁○○塗銷所有權登記，並
回復為被告乙○○所有。
⒋為此，爰聲明：⑴確認被告二人間就系爭不動產所為之
買賣契約無效；⑵被告丁○○應將系爭不動產於94年5
月12日經由台中縣清水地政事務所以買賣為登記原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告乙○○所有
；⑶訴訟費用由被告共同負擔。
㈡備位之訴部分：
⒈遺產及贈與稅法第5條第1項第6款規定：「財產之移動
，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，
課徵贈與稅：…二親等以內親屬間財產之買賣。」又
借貸契約一經成立，債務人所有之財產即為債權人之總
擔保，如所為之處分財產行為致積極財產顯形減少，而
害及債權人無法獲償者，即屬詐害行為，債權人自可聲
請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。經查，被告
乙○○尚積欠原告借款本金240,305元，則其所有之財
產即為債權人之總擔保，如所為處分其財產之行為有害
及債權者，即屬詐害行為，依民法第244條第1項規定，
原告自得聲請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。
而系爭不動產既然為被告乙○○之責任財產，其並為地
政士，惟仍以買賣為原因辦理所有權移轉登記予其女兒
即被告丁○○，導致被告乙○○之積極財產顯形減少，
並致原告債權無法獲償，其詐害原告之債權甚明。是以
原告依民法第244條第1項規定，請求本件撤銷之訴，自
有理由。
⒉退步言之，倘被告能證明渠等間就系爭不動產之移轉行
為確有對價之支付，然被告二人於行為時為母子關係，
被告丁○○與被告乙○○共同生活，對於被告乙○○所
負之債務未予清償，自屬知之甚詳，故被告丁○○於行
為時，亦屬明知其所為之買賣行為有損害於原告之權利
，依民法第244條第2項規定，原告亦得聲請法院撤銷被
告二人間之買賣行為。
⒊為此，爰聲明：⑴被告乙○○與丁○○間於94年3月31
日就系爭不動產以買賣為原因之債權行為及物權行為，
均應予撤銷；⑵被告丁○○應將系爭不動產於94年5月
12日經由台中縣清水地政事務所以買賣為登記原因所為
之所有權移轉登記予以渠銷；⑶訴訟費用由被告共同負
擔。
被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張被告乙○○於93年8月4日向原告申請消費性信用貸
款，惟自94年4月起即未依約如期繳款，所有債務視為全部
到期，尚欠本金240,305元未清償；及被告乙○○於94年4、
5月間將系爭不動產以買賣為原因移轉登記為其女即被告丁
○○所有，被告乙○○名下已無其他財產足資清償對原告之
債務等情，業據原告提出消費性借款契約、放款歷史交易明
細表、本院97年度司票字第11242號民事裁定及其確定證明
書、系爭不動產之異動索引及登記謄本等為證。而被告二人
已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實
，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又最高法院86年度台上
字第3865號民事裁判要旨謂：「民法第87條第1項所謂通謀
虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表
示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非
真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲
為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚
不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不
能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即
謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。」茲查，本件原告雖以被
告二人為母女關係，依一般社會通念，母女間之買賣實係無
償，並無買賣價款之支付，且彼等之買賣行為時間點與被告
乙○○逾期未繳之時點極為緊密，誠難令人信服被告二人間
確有債權債務或給付金錢關係；又被告乙○○係從事地政士
及記帳士業務，對不動產登記事務及稅務相關法規應駕輕就
熟，且被告戶籍均設於系爭建物，應有同居之實，彼等經濟
關係緊密，故被告二人於94年3月31日就系爭不動產所為之
買賣行為顯係虛偽，屬通謀虛偽意思表示，應係無效云云。
惟原告前開主張，僅屬其個人臆測及推論，並未舉出事證以
實其說，自非可採。從而原告先位請求確認被告二人間就系
爭不動產所為之買賣契約無效；被告丁○○應將系爭不動產
於94年5月12日經由台中縣清水地政事務所以買賣為登記原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告乙○○所有
，於法未合，為無理由，應予駁回。
次按「遺產及贈與稅法第五條規定所謂以贈與論，係政府課
稅上之行政措施，不能因此遽謂配偶間財產之買賣，於私法
上亦應認其屬於贈與性質。」最高法院80年度台上字第98號
民事裁判要旨可資參照。準此，原告僅以被告二人為母女關
係，遽謂渠等間以買賣為登記原因之不動產移轉行為係屬贈
與，即非可採。從而原告依民法第244條第1項規定，請求撤
銷被告二人間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並依民
法244條第4項規定，請求被告丁○○將系爭不動產回復登記
為被告乙○○所有，自非適法，無從准許。
末按民法第244條第1項規定：「債務人所為之有償行為，於
行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦
知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」同條第4項
本文規定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」茲查：被告乙
○○於94年3月31日將其所有之系爭不動產出賣於被告丁○
○，並於94年5月12日為所有權移轉登記，斯時被告乙○○
尚積欠原告消費性借款240,305元，且其將系爭不動產出賣
於被告丁○○後，名下已無任何財產，則被告二人間之該買
賣契約及不動產移轉行為，顯然有害及原告之債權；而被告
丁○○為被告乙○○之女，且同居一處，其對被告乙○○出
賣系爭不動產將損害原告之債權，自係有所知悉。準此，原
告自得依民法第244條第2項規定訴請法院撤銷被告二人間之
買賣契約及所有權移轉行為；並得依民法第244條第4項本文
規定，請求被告丁○○塗銷系爭不動產移轉登記，資以回復
原狀。從而原告主張被告二人間就系爭不動產於94年3月31
日所為之買賣契約及94年5月12日所為之所有權移轉行為均
應予撤銷；及被告丁○○應將系爭不動產於94年5月12日經
台中縣清水地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，為
有理由，應予准許。
本件訴訟費用計2,650元；又被告二人對原告所負前開債務
，其給付性質為不可分，被告二人既受敗訴判決，爰依法命
彼等連帶負擔前述訴訟費用。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第433條之3、
第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官