臺灣新北地方法院95年度簡字第7754號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7754號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡字第7754號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告?甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21166號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命（量微無法秤重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按亞甲基雙氧甲基安非他命（即俗稱之ＭＤＭＡ）、甲基安非他命均係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告持有之玻璃球中，內含ＭＤＭＡ及甲基安非他命，為想像競合犯，應論以一罪。
三、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的，所持有之第二級毒品僅為殘渣，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之ＭＤＭＡ、甲基安非他命（量微無法秤重），係查獲之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而本件ＭＤＭＡ、甲基安非他命均為殘渣，部分沾附於包裝之玻璃球上（見扣案照片），若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，以符執行之實際。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第42條第
3項前段，刑法施行法第1條之1，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
刑事第六庭法官林鈺琅??上正本證明與原本無異。
書記官林蔚然中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件：