臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2548號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許恆毅
被 告 左晉文
訴訟代理人 左適佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年11月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零叁拾玖元，及自民國一百零二年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒仟零叁拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國101年9月27日上午9時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重機車在新北市○○區○○路0段000號前，
因行駛不慎撞及原告所承保、由訴外人 吳聿畬 所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，吳
聿畬為修復系爭車輛而支出新臺幣（下同）10,443元（鈑金2,
000元、塗裝4,243元、零件4,200元），原告按保險契約理賠
後，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條
、第191條之2規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告10,443元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：大車碰小車，小車自然會彈開，被告並無離開；且
系爭車輛當時係向前位移之車輛，速度明顯較快，故本件事故
之發生，係因系爭車輛碰撞被告騎乘之機車所致，而非被告撞
原告，依警方研判，亦無被告撞系爭車輛之情形；又被告從未
與吳聿畬和解，亦未簽立和解書，何以原告提出之估價單中會
提到和解書部分等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
經查，兩造於101年9月27日上午9時30分許，在新北市○○區
○○路0段000號路口確有發生前開車體擦撞事故，為兩造所不
爭執，復有新北市政府警察局102年10月1日北警交字第000000
0000號函文及所附海山分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（
見本院卷第14至33頁），堪信為真實。
本件原告主張被告騎乘機車不慎，致系爭車輛受損，爰依侵權
行為、保險代位之法律關係請求被告賠償損害等語，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按，機車行駛，如有
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第1項第3款亦有明定。本件被告於警詢時自述肇事
前行進方向、車道及肇事經過情形稱：「我本沿中山路2段
的左側車道往板橋的方向直行，到事故地點前我見右前方有
一部營大客車（公車）停在停靠站，我準備從公車的左側超
車，對方剛好在公車的左側車道，我在經過兩車中間時，對
方也向前直行，我不慎擦撞到對方的車，碰撞後我重心不穩
，但車子未倒地，我就以為沒事就繼續直行，到中山路2段
255巷口時，對方追上來告訴我他車子有受損，要報警處理
。」等語，核與吳聿畬於警詢時就肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形自述：「我本沿中山路2段的左側車道往板橋
的方向直行，到事故地點時我的右側車道停了一部公車，對
方騎乘普重機車在公車的左側要超過對方時突然我的車道切
過來，我當時時速很慢的直行，對方就沒有看的直接切過來
，因此與我的車發生碰撞，我看到碰撞後對方靠在我的車右
前方位置，碰撞後對方繼續直行要離開現場，我向前追到中
山路2段255巷口時，請對方停車並報案。」等語相符，有海
山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院
卷第21至22頁），被告到庭固以本件事故發生後，尚處於驚
恐中，無法為精準之溝通等語置辯，然依前揭規定，被告騎
乘機車本有變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
之義務，且於本件事故發生時，天氣晴、路面狀態乾燥、視
距良好，被告並無不能注意情事，惟其仍未讓直行車先行，
並未保持安全距離，致與系爭車輛擦撞肇事，則被告就本件
事故之發生，有為超車而未注意保持安全距離之過失，至為
明確，依前揭民法規定，就系爭車輛所生損害即應負賠償責
任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照；另按，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。本
件被告於本件事故之發生有肇事原因，業如前述，原告主張
業依保險契約理賠予被保險人，依保險法第53條第1項規定
，取得求償代位權，亦有原告提出汽車保險計算書附卷足憑
（見支付命令卷第3頁），則原告依民法第184條第1項前
段、第191條之2規定，請求被告賠償損害，自屬有據。而原
告主張系爭車輛之必要修復費用包含鈑金2,000元、塗裝4,2
43元、零件費用4,200元，合計10,443元，亦有原告提出之
估價單、統一發票為憑（見本院卷第4至5頁）。觀諸前開估
價單所載項目為前保及右前鋁圈之拆條、烤（噴）漆、零件
等，與系爭車輛之車損部位相符，堪認該估價單所載金額尚
屬必要修繕費用。惟系爭車輛係於101年6月出廠，有原告提
出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見支付命令卷第8頁），
則本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，又其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9。而系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日即101
年9月27日止，已使用3個月（不滿1個月，以1月計），則系
爭車輛之零件費用之折舊額為387元（計算式：4,200×0.36
9×3/12，元以下4捨5入），扣除該折舊額後，原告得請求
之零件費用剩餘3,813元（計算式：4,200－387＝3,813），
加計鈑金及塗裝費用後，本件原告得請求之必要修復費用為
10,056元（計算式：2,000＋4,243＋3,813＝10,056）；逾
此範圍，則屬無據。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。本件事故之發生，被告有變換車道未讓直行車先行
，並注意安全距離之過失，吳聿畬亦有未注意兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，本件原告之被保險
人吳聿畬就本件事故之發生，亦與有過失。本院審酌本件事
故發生時兩造過失之輕重，認系爭車輛之駕駛人吳聿畬應負
30%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30
%，故被告應賠償原告之金額核減為7,039元【計算式：10
,056元－（10,056元×30%）＝7,039】。
從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付7,
039元，及自支付命令送達翌日即自102年8月31日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月25日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。