臺北簡易庭102年度北簡字第11962號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第11962號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 蔡宗宇
　　　　　　 李俊龍
　　　　　　 詹偉駱
　　　　　　 謝翰儀
　　　　　　 葉祥瑞
被　　　告　 余林永成
　　　　　　余 林永輝
兼上　一人
訴訟代理人　 余永杰
　　　　　　 余泓毅 （原名 余松根 ）
　　　　　　蔣 蔡美玉
　　　　　　 余美姬
　　　　　　 余美秀
　　　　　　 張謝壬 （原名 張逸榮 ）
　　　　　　 張玉薇
兼
上二人共同
訴訟代理人　 余金嫻
利害關係人　 張丙炎
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於中華民國102年12
月4日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告間公同共有如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法應依
附表二所示其應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告按附表二所示之應繼分
比例負擔。
事實及理由
程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第
262條第1項前段定有明文。本件原告原於民國102年11月11
日具狀追加張丙炎為被告，嗣於同年12月4日當庭撤回被告張
丙炎部分，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告余林永成未於最後言詞辯論期日到場、被告余泓毅未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人張丙炎於91年6月12日向原告申辦信用卡使
用，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）131,975元，及
其中本金108,437元自95年7月4日起至清償日止，按日息萬分
之5.479計算之利息迄未給付，原告已向臺灣臺北地方法院提
起訴訟，並經以95年度店簡字第1577號判決確定在案。經查，
張丙炎名下有與被告張謝壬、張玉薇共同繼承，被繼承人即訴
外人 余美珠 所遺如附表1所示遺產（下稱系爭遺產），然原告
欲聲請強制執行時，因系爭遺產現為張丙炎、被告張謝壬、張
玉薇、余林永成、 余林永輝 、余永杰、余泓毅、蔣蔡美玉、余
美姬、余美秀、余金嫻等人公同共有，其中被告余林永成、余
林永輝、余永杰、余泓毅、蔣蔡美玉、余美姬、余美秀、余金
嫻之應繼分各為9分之1，而張丙炎、被告張謝壬、張玉薇之應
繼分各為27分之1，如不分割，顯然妨礙原告就張丙炎所繼承
之應繼分取償，而各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原
告乃代位訴外人張丙炎提起分割遺產之訴，請求就系爭遺產為
分割。爰依民法第242條、第1164條規定，提本件訴訟，請求
分割遺產等語。並聲明：被告余林永成、余林永輝、余永杰、
余泓毅、蔣蔡美玉、余美姬、余美秀、余金嫻、張謝壬、張玉
薇與張丙炎就系爭遺產應按應繼分比例分割。
被告部分：
㈠被告余永杰、余林永輝：不同意分割等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
㈡被告蔣蔡美玉、余美秀、張謝壬、張玉薇均以：不同意分割
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告余林永成則未於最後言詞辯論期日到場，然據其前次到
庭陳述對於原告之請求沒有意見。
㈣被告余美姬、余金嫻均同意原物分割。
㈤被告余泓毅則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
原告主張之事實，業據提出本院95年度店簡字第1577號、宣示
判決筆錄暨確定證明書、建物登記第二類謄本、土地登記第二
類謄本、繼承系統表、張丙炎之財產所得資料等件為證，並經
本院依職權調閱系爭不動產之登記資料核閱無誤，且為到場之
被告所不爭執；至被告余泓毅經合法通知未到庭為爭執，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，視同自認原告之主張，自堪信原告
主張為真實。
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法
第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債
權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足
清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權
；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人
應就債務之履行負無限責任，債務人苟有資力，債權即可獲得
清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即
行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為
要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權
以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度
台上字第301號判決意旨參照）。是以，債權人僅於其債權有
不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，而所謂
保全，係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清
償債務而言。本件原告主張債務人張丙炎所有財產不足以清償
原告之債權等事實，業據提出張丙炎之財產所得資料為證，觀
諸該財產所得資料所載，張丙炎名下僅有一車輛及系爭遺產，
而原告主張被告尚積欠131,975元，及其中本金108,437元自95
年7月4日起至清償日止，按日息萬分之5.479計算之利息之債
務，有本院上開判決足參，可見張丙炎確已陷於無資力之狀態
，復怠於行使其請求分割遺產之權利甚明。從而，原告主張其
為保全債權，依民法第242條規定代位行使張丙炎請求分割遺
產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，參以系爭遺產未見有何依
法律規定或依契約訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許
。
次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別
定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因
各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824
條第2項亦有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項另有明
文。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共
有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以
謀分割方法之公平適當。經本院斟酌系爭遺產之共有情形、經
濟效用及兩造之意願、利益等情事，認其分割方法應由全體繼
承即被告與訴外人張丙炎按如附表2所示之應繼分比例分割為
分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位張丙炎請求
分割如附表1所示之系爭遺產，並由被告及張丙炎等人按如附
表2所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第1項所示。
件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰
不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。代位
分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權
為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割
遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院
認本件之訴訟費用應由敗訴之被告依附表2所示應繼分之比例
負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
附表一：
┌──┬──────────────────┬──────┬───────┬───┐
│項次│不動產標示│面積（平方公│權利範圍│備註│
│││尺）│││
├──┼──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│1│臺北市○○區○○段0○段000地號土地│59│公同共有1/1││
├──┼──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│2│臺北市○○區○○段0○段000地號土地│22│公同共有1/1││
├──┼──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│3│臺北市○○區○○段0○段00000地號土地│25│公同共有1/1││
├──┼──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│4│臺北市○○區○○段0○段000號建號建物│一層：52.43│公同共有1/1││
││（門牌號碼臺北市○○區○○街○○號）│二層：40.66│││
├──┼──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│5│臺北市○○區○○段0○段000號建物建物│46.46│公同共有1/1││
││（門牌號碼臺北市○○區○○街○巷○號）││││
└──┴──────────────────┴──────┴───────┴───┘
附表二：
┌──────┬────────┐
│繼承人│應繼分比例│
├──────┼────────┤
│余林永成│9分之1│
├──────┼────────┤
│余林永輝│9分之1│
├──────┼────────┤
│余永杰│9分之1│
├──────┼────────┤
│余泓毅│9分之1│
├──────┼────────┤
│蔣蔡美玉│9分之1│
├──────┼────────┤
│余美姬│9分之1│
├──────┼────────┤
│余美秀│9分之1│
├──────┼────────┤
│余金嫻│9分之1│
├──────┼────────┤
│張謝壬│27分之1│
├──────┼────────┤
│張玉薇│27分之1│
├──────┼────────┤
│張丙炎│27分之1│
└──────┴────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官鄭玉佩