宣 示 判 決 筆 錄
原 告 楊榮樣
被 告 侯萬福
上列當事人間102年度鳳小字第726號給付修繕費事件，於中華
民國102年12月26日下午4時，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 葉玉芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰元，及自民國一百零二年五
月十八日起訴至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張兩造於民國100年11月5日訂立承攬契約，依
約原告應修繕坐落於屏東縣○○鎮○○里○○路○○號之房屋
一棟（下稱系爭房屋），修繕費用為新臺幣（下同）140,00
0元，詎被告於房屋修繕後，竟拒付尾款57,100元，為此，
爰依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告57,100元及
自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。被告經合法通知未於最後言詞辯論到庭，
惟前曾到庭辯稱：原告所提出之估價單，僅係原告單方填寫
，未經被告同意，且原告工作未完成，被告因而另請他人完
工，原告請求尾款，顯無理由等語，並答辯聲明：原告之訴
駁回。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條
第1項、第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後
，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被
告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。經查，原告
主張兩造於100年11月5日訂有承攬契約，有估價單在卷可
稽，堪信屬實。被告雖辯稱未在估價單上簽名云云，惟原告
既已開始修繕系爭房屋，且被告亦已給付部分款項，足證兩
造間就該承攬契約已達成合意，被告前詞所辯，不足採信。
又本件系爭房屋之修繕業已完工，此為兩造所不爭執，雖被
告辯稱原告工作未完成，另請他人修繕云云，惟被告迄今今
並未提出任何證據供本院審酌，故前開所辯尚難採信。綜上
所述，被告未給付尾款，從而原告依承攬契約之法律關係，
請求被告給付57,100元及自支付命令狀繕本送達被告翌日（
102年5月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，爰判決如主文，並依職權宣告得假執行，及
諭知被告預備擔保得免假執行之金額。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國102年12月26日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官葉玉芬
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
中華民國102年12月26日
書記官葉玉芬