臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第898號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第898號刑事判決

裁判日期：民國98年11月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第898號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺南看守所羈押中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第1842號中華民國98年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第21841號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告行竊時攜帶之「小型工具箱」，係被告使用來犯案之工具，並無用於攻擊傷人之可能，原審論處被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜，顯非適法云云。
三、經查：【按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之小型工具組1組，展開長度各約10公分，為金屬製品，材質堅硬，業經本院於98年9月25日當庭勘驗無誤，是扣案之小型工具組1組，在客觀上顯足以危害人之生命、身體，依上開判例意旨，自屬兇器無訛】，業據原審於判決理由中，針對被告行竊時攜帶「小型工具箱」是否涉犯攜帶兇器竊盜罪，詳予論述明確（見原判決書第2頁），且敘明該罪只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。上訴人未對原審判決有何不適法或不妥當之處，為具體指摘，依上揭說明，其上訴意旨泛言原審認事用法尚有誤，難謂係具體理由，是其上訴自屬違背法律上之程式。
四、綜上所述，上訴人之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴難謂適法，自訴人上訴為屬違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月20日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年11月20日
書記官魏文常