裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第913號刑事判決
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第913號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第786號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3648號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同月6日施行之刑事訴訟法第361條、第36
7條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：「本件據告訴人甲○○具狀聲請上訴，略以被告犯後態度惡劣，不僅因無悔意而未向告訴人道歉賠償，且在法院審理時咆哮公堂，足證其藐視公權力之心態依舊，乃原審僅量處其妨害公務罪部分拘役50日，傷害罪部分有期徒刑6月，量刑顯然過輕。經核告訴人所述，堪認其請求上訴為有理由，爰檢附告訴人之聲請上訴狀，依法提起上訴」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告乙○○於98年5月12日9時50
分許，公然侮辱身為公務員之告訴人甲○○，復基於傷害及強暴侮辱之犯意，出手毆打並辱罵甲○○之犯行，以被告罪證明確，爰依刑法第135條第1項、第140條第1項、第27
7條第1項前段、第309條第1項、第2頁、第55條、第41條第1項前段等規定，就被告所犯侮辱公務員部分，判處拘役50日；就被告所犯傷害部分，判處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。原審認被告所犯上揭2罪，犯意各別、行為互殊，予以分論併罰；並審酌被告對於依法執行職務之公務員施以強暴，另當場以不堪言語公然謾罵，藐視公權力之行使、貶損他人名譽，且被告縱認係因公務員執行職務曾造成其困擾，亦應循正當管道申訴、陳情，要非可恣意持木棍毆擊告訴人成傷，手段粗暴、動機可議，又其不僅未取得告訴人原諒，又於原審法官開庭之際，屢次咆哮，益見其漠視法治之輕蔑態度，更質疑係告訴人反應過慢，始會於其以木棍毆擊前未能及時說明，據此可認其犯後態度惡劣，難認確有悔意。復斟酌被告坦承犯行，又無前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證），堪認素行尚可，及告訴人所受傷勢衡非嚴重等一切情狀，分別就被告所犯侮辱公務員部分，判處拘役50日；就所犯傷害部分，判處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
四、綜上，檢察官就原判決業已審酌之量刑條件，逕引用告訴人上揭聲請上訴意旨主張，並進而指摘原判決量刑過輕，惟未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由之情形。核之上揭說明，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國98年11月20日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官黃仁松法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年11月20日
書記官賴梅琴