臺灣南投地方法院民事判決 94年度投簡字第287號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十四年
九月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義共同簽發，發票日為民國九十四年五月
四日，未載到期日，票面金額為新臺幣伍萬元之本票壹紙，對原
告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於九十四年七月間持以原告名義及訴外
人甲○○共同簽發，發票日為民國九十四年五月四日，未載
到期日，票面金額為新臺幣（下同）五萬元之本票乙紙，向
本院聲請本票強制執行之裁定，經本院於九十四年七月十三
日以九十四年度票字第五七○號裁定准予強制執行，惟伊與
訴外人甲○○雖係父子關係，但已十幾年沒有往來，甲○○
並丟下三個孩子給伊扶養，伊不識字，不曾簽發本票，亦未
曾授權他人代為簽發，系爭本票並非伊所簽，顯係偽造，自
不負系爭本票之票據債務，為此求為判決如主文第一項所示
。
二、被告則以：系爭本票係訴外人甲○○於九十四年二月間向伊
借款五萬元時作為擔保所交付，借款時本票上發票人欄已有
原告之簽名，伊當時並沒有過問，後來甲○○沒有還錢，人
也不知去向，伊覺得受騙，就按本票上之地址去找甲○○，
但都找不到他本人，原告說很久都沒有看到甲○○了，希望
原告能填補伊損失等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請強制執行裁定之
事實，業經本院依職權調閱本院九十四年度票字第五七○
號卷宗核閱屬實。
（二）按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執
票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人
就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七十年度
台上字第一○一六號判決參照）。是以本件原告主張系爭
本票上發票人原告簽名部分係屬偽造，自應由執票人即被
告先就本票上原告簽名之真正，先負舉證責任。
（三）被告抗辯系爭本票係由訴外人甲○○向被告借款時，提出
供擔保之用，惟被告自認未親見原告簽發系爭本票，且經
本院當庭命原告書寫姓名十次附卷，並與系爭本票發票人
「乙○○」之筆跡比對，結果兩者運筆方式、流暢程度均
不相同，被告亦自認二者之筆跡顯然不同，堪認系爭本票
發票人欄「乙○○」之文字確非原告所簽署。此外，被告
自承伊按照本票上之地址（即原告住所南投縣○○鎮○○
○街○○○巷○○號）去找甲○○，但都找不到他本人等
語，則原告主張伊與甲○○已十多年沒有聯絡等語，尚非
顯屬不實，被告復未就原告授權他人簽署系爭本票之情提
出任何證據以資證明，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告既未簽發系爭本票，自不負發票人之付款責任，原告
起訴訴請確認被告就其持有以原告之名義共同簽發，發票
日九十四年五月四日，未載到期日，票面金額為五萬元之
本票乙紙，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准
許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官林國榮