花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第429號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度花簡字第429號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 王誌鋒
被　　　告　 吳美津 律師即 陳文寶 之遺產管理人
上列當事人間109年度花簡字第429號清償債務事件，於中華民國
109年11月17日言詞辯論終結，同年月27日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 李育賢
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應就陳文寶繼承自被繼承人 陳文郎 之遺產範圍內給付原告新
臺幣（下同）172,412元及其中165,972元自民國107年6月14日起
至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，暨延滯第一
期當期收取300元，延滯第二期當期收取400元，延滯第三期（含
）以上當期每期收取500元之違約金，違約金之計收最高以連續
三期為限之違約金。
訴訟費用1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：信用卡契約債權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命
令，經本院109年度司促字第4407號裁定准許後，被告聲明
異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：訴外人即被繼承人陳文郎於民國101年10月間向
原告聲請信用卡使用，依約應於各記帳消費所約定之借款截
止日前向原告清償，惟因陳文郎已於107年3月10日死亡，迄
至107年4月積欠卡款172,412元，未為給付，應由繼承人趙
陳阿月 與陳文寶概括繼承其債務，繼承人 趙陳阿月 與陳文寶
依法應就其繼承陳文郎之遺產範圍內負清償責任。又陳文寶
於108年5月29日死亡，經本院109年度司繼字第9號裁定選任
吳美津律師為遺產管理人，原告爰向趙陳阿月與遺產管理人
吳美津律師聲請核法支付命令，然經被告聲明異議，視為提
提起本件訴訟。並聲明：被告應就陳文寶繼承自陳文郎之遺
產範圍內給付原告172,412元及其中165,972元自107年6月14
日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，暨
延滯第一期當期收取300元，延滯第二期當期收取400元，延
滯第三期（含）以上當期每期收取500元之違約金，違約金
之計收最高以連續三期為限之違約金。
三、被告則均以：陳文寶已於法定期間內對於被繼承人陳文郎之
遺產向法院聲請限定繼承在案，故本件被告所負之清償責任
，應以其所得繼承遺產為限等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信
用卡申請書、約定條款、單月帳務繳息查詢表、戶籍謄本、
繼承系統表等為證，經提示被告辨認後表示無意見，應認被
告就原告對陳文郎之信用卡債權及陳文寶之限定繼承等事項
，未有爭執，乃堪認真實。被告既限定繼承陳文郎之債務，
則原告依上述信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
所示，係屬合法，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴
訟費用為第一審裁判費（含支付命令聲請）1,880元。
中華民國109年11月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國109年11月27日
書記官方毓涵