臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第68號
原 告 吳黃 見
被 告 吳有茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○六年六月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告小叔，被告分別於民國105年4月1日
上午9時30分許及同年月日下午4時許，趁原告正幫客人理髮
之際闖入原告所經營之家庭理髮店面，以臺語「你不要臉」
、「你十幾年前出去賺，你幫客人剪頭髮都帶去樓上賺，你
以前出去給人幹，現在老了沒有人要幹你」等語辱罵原告，
足以貶損在場聽聞客人對於原告之社會評價，嚴重侵害原告
名譽，且原告為照顧婆婆盡心盡力，卻屢遭被告抹黑誣賴與
人有染，致原告悲憤難堪，需服用醫師開立之鎮靜劑方得入
睡，堪認被告言行已侵害原告人格及名譽權。爰依民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元等語。並聲明：
被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告一時失慮而對原告口出惡言，自認不是，並
感悔悟，惟請審酌被告務農維生，月收入約萬餘元，經濟狀
況不佳，且僅小學畢業，教育程度不高，加以被告母親年高
體弱，係由被告聘請外勞照顧等情事，判決命被告於6,000
元之範圍內賠償原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。原告主張被告於上述時、地，對原告
口出上述言詞等情，業據被告以書狀表示不爭執（見本院卷
第27頁），復於言詞辯論時自承：我有罵原告等語（見本院
卷第75頁），依上開規定，被告就上開事實為自認，堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告於上述時、
地對原告口出上述言詞，係公然以上開言詞影射原告行為不
檢、男女關係複雜，具有負面評價之意，足以貶損原告名譽
，自屬侵害原告之名譽權，衡情當致原告受有精神上痛苦，
則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈢另按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告國中肄業，從事
美髮業，月收入約數千至1萬餘元，配偶無業，須獨力扶養1
名已成年尚就學中之兒子；被告國小畢業，務農，月收入及
老農津貼合計約1萬元，須扶養母親，名下有5筆不動產等情
，業經兩造自陳在卷，且有本院依職權調取被告之稅務電子
閘門財產所得調件明細可稽（見本院卷第9、51至64、75至
76頁）。爰審酌兩造上開身分、教育程度、經濟狀況，參以
兩造為親戚關係，被告竟二度於原告工作之際，在原告經營
之店面對原告為上述言詞，足使在場客人對原告人格產生負
面評價，且原告因此至診所就診，經診斷為焦慮症合併失眠
、睡眠障礙證乙節，亦有原告所提 吳源益 診所及衛生福利部
嘉義醫院診斷證明書可佐（見本院卷第83、85頁），本院認
原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以12,000元為適當；逾
此範圍之請求，尚嫌過高。
㈣至被告辯稱其聘請外勞照顧母親乙節，雖據其提出委任契約
書及看護工薪資紀錄表為證（見本院卷第33至49頁），惟原
告否認被告實際有支出看護費，陳稱係由被告父母之財產支
出等語，而依被告所提上開契約書及看護工薪資紀錄表，僅
能知悉被告為委任契約締約之一方，尚難認定實際支出費用
者亦為被告，則被告所辯此部分事實尚無從作為審酌被告資
力及精神慰撫金賠償數額之依據，附此敘明。
四、綜上所述，被告公然以言詞辱罵原告，不法侵害原告名譽權
，衡情當致原告受有精神上痛苦。從而，原告依民法第184
條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告應給付原
告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依據小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年7月27日
書記官李佳惠