臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第200號
原 告 陳盛煒
被 告 段 劉碧琴
訴訟代理人 段積斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度訴字第81
4號誣告案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民
字第191號裁定移送前來，本院於民國106年6月29日言詞論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年四月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國100年7月12日擔任訴外人 林羽倢
之連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）55萬元，並簽發
55萬元之本票乙紙，及以其所有之不動產設定最高限額抵押
權，用以擔保前開借款。於101年3月15日復擔保林羽倢向
原告借款10萬元，再與林羽倢共同簽發10萬元之本票乙紙，
作為該借款之擔保。嗣原告因上揭債務未獲清償，持上開兩
紙本票聲請本票裁定准許，並就被告所有之不動產聲請強制
執行。詎原告明知上揭借款事實，竟萌生使原告受刑事處分
之不法意圖，而於102年8月5日至桃園地方法院檢察署誣
告原告涉犯詐欺取財罪，惟被告前揭所犯誣告罪，業經臺灣
高等法院刑事庭以106年度上訴字第449號判決處被告有期
徒刑4月（下稱系爭刑事判決）。被告誣告原告之行為，損
害原告名譽至鉅，致原告精神受損，血糖、血壓升高，無法
入睡，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求精神慰
撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自附
民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求被告賠償30萬元未具體敘明請求權基礎
，難認其起訴原因為何。且原告以被告未還款為由，提起本
件刑事附帶民事訴訟，非因被告誣告之犯罪行為所受之損害
，依法自不得於刑訴訟程序中附帶此部分之請求，應予駁回
。又原告最後匯款日為101年3月15日，距原告提起本件刑
事附帶民事訴訟即104年3月31日顯已罹於2年之請求權時
效，被告得拒絕給付，原告所請並無理由等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張被告有誣告之事實，業經臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官以103年度偵字第10046、10048號起訴書對
被告提起公訴，並經本院以103年度訴字第814號刑事判決
判處被告犯誣告罪，處有期徒刑5月。被告因而上訴，經臺
灣高等法院以系爭刑事判決改處被告有期徒刑4月，有各刑
事判決書在卷可稽。而細繹上開刑事判決之理由，係以本件
原告之指訴、證人林羽倢、 林鳳 之證述及系爭本票、不動產
設定抵押權登記申請書、印鑑證明、鑑定指紋結果等證據為
據，並詳述何以其證述情節及相關證據可採，且經被告就其
犯行坦承不諱，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據。依上開說明，自應認原告所主張之前述事實，已堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646
號判例意旨參照）。本件被告對原告前揭誣告行為，致原告
於檢察機關之偵查期間，遭受懷疑有詐欺取財犯行，依一般
社會通念，足貶損原告在社會上之評價，被告所為造成原告
之名譽權受損，構成侵權行為，堪已認定。又被告雖辯稱本
件侵權行為已逾2年請求權時效云云，惟被告於102年8月
5日至桃園地檢署，捏造事實誣告原告涉犯詐欺取財罪嫌，
而有妨害原告名譽之侵權行為成立，則本件侵權行為時效應
自斯時起算，原告係於104年3月31日向本院提起刑事附帶
民事訴訟，有附民起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑，是本件
之請求權尚未罹於2年之短期消滅時效。
五、次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加
害人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、
47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造之身分
、地位、經濟能力（見本院卷第38頁、第43頁、第72-2至72
-6頁、第76頁背面）、原告遭受侵害之情形等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之損害以6萬元為適當，原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，又以給付金錢為標的，則依上揭法律規定，被告
應於受原告催告應給付名譽損害之賠償起始負遲延責任。本
件附民起訴狀繕本於104年4月13日寄存送達於被告，有送
達回證附卷可稽（見附民卷第5頁），是被告應自104年4
月24日起支付遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月27日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官黃晴筠