臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第11924號
原 告 勤崴國際科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃文祥 律師
被 告 研勤科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 周奇杉 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年8月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十
七年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間PapaGO!產品合作協議書第12條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告係經營數位電子地圖之電腦科技公司，專門
從事數位電子地圖產品授權之相關業務。於民國97年1月間
，兩造簽訂PapaGO!產品合作協議書，約定由原告將圖資授
權被告於其所開發之「PapaGO!汽車衛星導航系統」上使用
，被告須依其客戶之訂單數量，以約定之比例計算授權費用
給付原告。被告於97年4月至8月間，對於其客戶即訴外人
長志淀洋股份有限公司（下稱長志淀洋公司）所訂購之6筆
客製化產品之授權費用共新臺幣（下同）204,579元，依約
至遲於97年10月1日應如數給付原告，然被告竟以其與長志
定洋公司之債權糾紛為由，拒不給付，自非可取。爰依上開
產品合作協議書第3條本文、第3款及第4條第4項、第5
項之約定起訴請求，並聲明：被告應給付原告204,579元及
自97年10月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：依照原告提出對帳單上記載授權費用之計算方式
，應以銷貨毛利20％計算，然本件所涉客戶長志淀洋公司訂
單，被告雖已全部出貨，但長志淀洋公司全未付款，經被告
依法提出民事訴訟，長志淀洋公司業已解散，被告不得以雖
與長志淀洋公司達成訴訟上和解，實僅係列為呆帳以減少損
失，並未實際獲取分文賠償，故被告並無「毛利」，原告請
求被告支付授權費用，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於97年1月間簽訂PapaGO!產品合作協議書，約定由原
告將數位電子地圖之圖資授權被告於其所開發之「PapaGO!
汽車衛星導航系統」上使用。於97年4月至8月間，被告對
於其客戶即訴外人長志淀洋公司所訂購之6筆客製化產品，
被告已自原告交付授權使用之圖資以CD或SD卡等儲存媒介全
數出貨，被告應支付原告之授權費用共計204,579元等情，
為兩造所不爭執，且有產品合作協議書（湖簡調卷第11至17
頁）、貨款金額計算明細表各一份，以及被告出具之出貨對
帳單5張、採購單6張及原告開立之統一發票6張影本附卷
為憑（本院卷第28至45頁），應堪信為真實。
五、原告主張被告應即給付上開不爭執之授權費用204,579元，
為被告所否認，並辯稱：因長志淀洋公司並未實際支付被告
貨款，故被告並無獲得「毛利」，而無需支付原告授權費用
云云。經查：依照兩造簽訂之產品合作協議書第4條授權費
用及付款條件之約定，其中第2項第2款針對客製化產品，
約定「甲方（即被告）依客戶之訂單金額，扣除產品包裝等
費用後，以每套單價之20％支付乙方（即原告）作為圖資授
權費用。」、第4項後段「客製化產品之授權費用於產品出
貨後始開立發票請款。」、第5項「付款條件為月結30天」
等，而本件被告既已依長志淀洋公司之訂購數量出貨，原告
主張被告即應依比例支付授權費用予原告，自屬有據。被告
雖以前詞置辯，惟遍查上開產品合作協議書，並無約定被告
須待其客戶付款後，其給付原告授權費用之條件始為成就；
且依照債權契約相對性原則，被告與其客戶長志淀洋公司間
是否有債權債務糾紛，實與原告無涉，被告自無從以未收到
貨款為由，拒絕支付原告授權費用，故被告所辯，委無可採
。
六、本件最後一筆發票日期為97年8月31日，依照月結30日之付
款約定，被告至遲應於97年9月30日給付授權費用。從而，
原告請求被告給付204,579元，及自97年10月1日起至清償
日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月3日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月3日
書記官陳慧奇