臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2021號
原 告 乙○○
被 告 甲○
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告丙○○於民國83年12月12日前簽發付款
人為台中市第三信用合作社大智分社、發票日為83年12月12
日、面額新台幣（下同）500,000元、票據號碼：GQ0000000
號之支票，並由被告甲○背書後，由被告甲○為連帶保證人
，向原告借款500,000元，約定利率按年息16%計算，每月付
息1次，逾期付息，應按上開利率20%加計違約金。詎原告於
83年12月12日提示前揭支票，竟因拒絕往來而未獲付款，原
告尚有500,000元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：被告應連帶
給付原告500,000元，及自83年12月12日起至清償日止，按
年息16%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金。
㈡被告則以：兩造並無借款債權債務關係，原告所提出之系爭
支票並非被告丙○○交付者，其後面之背書亦非被告甲○所
為；被告沒有持系爭支票向原告借款；且自84年至今，被告
之固定資產達1億8千萬元，被告如有向原告借款，原告怎可
能15年間都不向被告請求返還等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。且消費借貸為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。而支票則為文義
證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因
關係為存在。本件原告主張被告丙○○於83年12月12日前簽
發前揭支票，並由被告甲○背書後，由被告甲○為連帶保證
人，向原告借款500,000元之事實，固據原告提出支票及退
票理由單影本為證，然既為被告所否認，依舉證責任分配之
原則，自應由原告就消費借貸關係發生所須具備之特別要件
即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。而查
原告除提出系爭支票及退票理由單影本為證外，並未提出其
他證據以證明兩造有借貸意思表示一致，及原告交付被告金
錢之事實，而系爭支票及退票理由單影本，因支票係無因證
券，原告不能以支票之取得證明借款業已交付借款人之事實
，更不足以其上有被告甲○之背書即證明被告甲○為借款之
連帶保證人之事實，況被告甲○亦否認背書之真正，原告亦
尚未證明該背書確係真正者。從而，經本院審酌原告提出之
證據，經調查證據之結果，認原告尚未就消費借貸關係發生
所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致
為舉證證明，難認兩造確有原告所主張之消費借貸關係存在
，應認被告抗辯其未向原告借款之實，為屬可採。是原告主
張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原
告500,000元，及自83年12月12日起至清償日止，按年息16
%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，為無理由，
應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月6日
書記官莊玉惠