台灣台中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第53號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱俊哲 律師
被 告 有限責任台中市聯合計程車運輸合作社
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國99年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬玖仟捌佰元，及自民國九十九年
四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾玖萬玖仟捌佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）
460,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告於
民國（下同）99年8月26日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲
明求為「被告應給付原告399,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」之判決，核
為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：其自民國（下同）91年1月起即受僱於被告合作
社擔任司庫，即為被告之社員至監理單位辦理換發行、駕照
及其他服務，年薪為368,400元，平均每月薪資為30,700元
，惟被告於原告無違反勞動契約之情形下，在97年底，突以
被告合作社業務虧損、收支要平衡為由，終止兩造間之勞動
契約，並僅發給原告一個月之退休金30,000元。被告既依勞
動基準法第11條第2款業務虧損為由終止雙方之勞動契約，
惟事業單位是否虧損而有終止勞動契約之必要，應由主管機
關請該事業單位提出近年來之經營狀況，說明虧損情形及終
止局部勞動契約之計劃後，再針對其經營能力及事實狀況個
別加以認定（內政部74年3月28日台內勞字第303703號函參
照），非單憑被告片面之詞，而終止勞動契約。另按凡合於
勞動基準法第54條強制退休要件之勞工，雇主應依法予以強
制退休，不得以資遣方式辦理，此有內政部74年5月28日台
內勞字第298989號函釋見解足參。查原告為00年00月00日出
生，至97年底被告終止與原告間之勞動契約時，原告已滿65
歲，符合勞動基準法第54條強制退休要件規定。被告單方終
止契約，仍應為其辦理強制退休，給付退休金。依勞動基準
法法第55條第1項第1款之規定，原告服務被告之年資為7年
，核算退休基數為14，依退休前每月平均工資30,700元乘以
退休基數計算，被告應給付原告之退休金為429,800元，扣
除已給付之30,000元外，被告尚應給付原告399,800元。訴
之聲明：被告應給付原告399,800元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告於86年起至任職於被告合作社，擔任監事主
席職務，與被告係屬委任關係，其後於91年，當時原告年滿
65歲，已不能尋得其他妥適的工作，始經雙方協議轉任司庫
一職，是原告與被告非勞動基準法規範之勞動關係。嗣因被
告於96、97年間業務處於虧損狀態，為維持收支平衡，故於
97年9月11日理事會開會決議於97年12月31日終止與原告之
委任契約，並於當時與原告協議合意終止雙方之委任關係，
因此依法無庸給付原告退休金。是原告本件之請求，自無理
由等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不
利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、查原告係自91年1月起至97年12月止，任職於被告合作社擔
任司庫（即為被告之社員至監理單位辦理換發行、駕照及其
他服務）乙職，退休前1年年薪為368,400元，平均每月薪資
為30,700元，若可得請領退休金其金額為399,800元等事實
，業據兩造所不爭執。茲被告所爭執者，厥為被告與原告間
係委任關係，被告係以處於虧損狀態為由，依勞動基準法第
11條第2款為由，於97年12月31日終止與原告間之委任契約
，原告自無從以符合退休要件為由，請領退休金。而此亦為
本件應予審究者，先予敘明。
五、按勞工非有年滿六十五歲者，雇主不得強制其退休，勞動基
準法第54條第1項第1款，定有明文。又凡合於勞動基法第54
條強制退休要件之勞工，雇主應依法予以強制退休，不得以
資遣方式處理（內政部74年5月28日台內勞字第298989號函
）。查本件原告係26年10月00月出生，此為被告所不爭執。
是原告至97年12月31日時，原告已逾65歲甚明。則依上開函
示所示，雇主即被告即不得以勞動基準法第11條第2款為由
資遣原告。是被告辯稱，其係以虧損為由終止與原告之契約
關係，即非可採，自無理由。
六、次按，稱勞工者，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；稱勞
動契約者，謂約定勞雇關係之契約，為勞動基準法第2條第1
款、第6款所明定。參諸，司法院（83）院台廳民一字第110
05號函所示：「公司與經理間之法律關係，通說認係委任契
約。惟勞動基準法所稱之勞工依同法第二條第一款規定固係
指受雇主僱用從事工作獲致工資者而言，然非若僱傭契約之
受僱人明定以供給勞務本身為目的（民法第487條參照），
故祇要受僱於僱主從事工作獲致工資者，即足當之，不以有
僱傭關係為必要。又勞動基準法第二條第六款規定，約定勞
雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是有指揮命令及從屬
關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約為限。公司負責人對經
理，就事務之處理，若具有從屬與指揮命令之性質且經理實
際參與生產業務，即屬勞動契的之範疇，該經理與公司間，
即有勞動基準法之適用。反之，則否。」。準此，非以雇主
與受僱人間係委任契約抑或僱傭契約，而為認定是否係勞動
基準法所稱所稱之勞動契約。此即法律概念之相對性，同一
具體契約（例如經理人與商號間之基礎契約關係），有可能
在在甲問題上，均為屬於Ａ契約類型（僱傭或勞動契約），
適用Ａ契約之法律規定，在乙問題，屬於Ｂ契約類型（委任
），適用Ｂ法律之規定。本件原告任職於被告合作社期間係
擔任司庫，工作內容係為被告之社員至監理單位辦理換發行
、駕照及其他服務等事項，業如前述。參以，原告所提出之
91年度至97年度之綜合所得稅申報案件歸戶所得清單，原告
均有固定所得（註：93年及95年至97年間均為368,400元、
94年為366,600元、92年為420,000元、91年為360,000元）
，此亦為被告所不爭執。是以，原告顯係受被告即雇主僱用
從事工作獲致工資者甚明。是本件兩造間亦有勞動基準法之
適用已明。被告辯稱，本件無勞動基準法有關退休金之適用
，即無足採，亦無理由。
七、次按，「勞工退休金之給與標準，勞工按其工作年資，每滿
一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給
與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以
半年計；滿半年者以一年計。」、「前項第1款退休金基數
之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」。勞動基準法
第55條第1項第1款、第2款，分別定有明文。查原告為00年
00月00日出生，至97年底被告終止與原告間之勞動契約時，
原告已滿65歲，符合勞動基準法第54條強制退休要件規定。
已如前述，是原告服務之年資為7年，核算退休基數為14，
其退休前每月平均工資30,700元，則被告應給付原告之退休
金為429,800元（計算式：30,700元×14），惟被告前已給
付之30,000元。從而，原告請求被告給付399,800元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即99年4月27日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
爰為判決如主文第1項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告之聲請為被告酌
定相當擔保金額，為免為假執行之宣告，爰為判決如主文第
3項所示。
九、本件訴訟費用額確定為4,300元，由敗訴之被告負擔。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國99年9月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月6日
書記官