臺灣新北地方法院105年度訴字第1459號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1459號民事裁定

裁判日期：民國105年09月20日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定105年度訴字第1459號原告 簡莉媛 訴訟代理人 陳麗文 律師被告 陳大本 上列當事人間請求清償債務事件，原告對於本院民國105年8月16日判決聲請更正，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。次按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年度聲字第307號判例意旨參照）。又按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院44年台上字第
843號、44年台上字第165號判例意旨參照）。
二、原告聲請意旨略以：依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，對於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，貴院之判決主文欄所載：「本判決第一項於原告以新臺幣（下同）42萬4,300元供擔保後，得假執行」應為誤寫，更正為：「本判決第一項得假執行」等語。
三、經查：本件原告起訴請求被告清償債務案件，被告於本院民國105年8月4日言詞辯論期日陳稱：「（法官問：被告對於確實有向原告借款積欠的金額尚有127萬2,900元整，對該事實有無意見？）沒有意見。（法官問：是否同意為本案認諾？）我承認有欠他錢。」等語，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可查，堪認被告至多僅對其向原告借款積欠金額尚有
127萬2,900元之事實為承認，應屬自認，尚難認其有為訴訟標的之認諾。揆諸上開規定，本件判決既非屬被告逕行認諾而為被告敗訴之判決，本院所為原判決主文第三項（即聲請人 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行之判決）自無誤寫、誤算或所謂判決中所表示者與法院本來意思不符之情形，是聲請人聲請裁定更正，尚難准許，應予駁回。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國105年9月20日
民事第一庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月20日
書記官洪嘉卿