臺灣新北地方法院105年度訴字第1459號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1459號民事判決

裁判日期：民國105年08月16日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1459號原告 簡莉媛 訴訟代理人 陳麗文 律師被告 陳大本 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟玖佰元，及自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張之意旨：兩造原為同事關係，被告自民國88年起陸續積欠與原告一同參加合會之會款，均由原告代為墊付。被告至90年1月間已積欠借款新臺幣（下同）127萬7,900元，後被告於同年月2日以書面承認上開借款債務，惟其並未自動履行，迭經原告催討，被告雖於105年1月30日再以書面承認該債務，並願意每個月還款5,000元予原告，然被告於105年2月初僅返還借款5,000元後，仍拒絕返還。又兩造之借貸關係，未定返還期限，經原告以臺北北門郵局營收股存證號碼第001158號存證信函定1個月以上之還款期限，被告迄今尚未清償借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任，並聲明：⒈被告應給付原告127萬2,
900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯之意旨：被告承認有欠原告錢，對於原告主張被告積欠借款金額127萬2,900元，被告沒有意見等語置辯。
三、原告主張其為被告代墊合會會款127萬7,900元，被告於90年1月2日及105年1月30日均以書面承認積欠原告借款債務，又被告於105年2月還款5,000元後，迄今尚積欠借款
127萬2,900元未清償等情，業據其提出陳大本積欠簡莉媛會款一覽表影本1份、陳大本字據影本1紙、臺北北門郵局營收股存證號碼第001158號存證信函影本各1份在卷為憑（本院卷第14至18頁），經被告於本院審理中不爭執而自認（本院卷第60頁反面），堪認原告上開主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條第1項分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233條第1項亦規定甚明。本件兩造間既有上開消費借貸契約存在，且經原告於105年4月1日以上開存證信函定1個月以上之還款期限催告被告還款後，被告屆期尚有127萬2,900萬元未清償，是原告主張依消費借貸之法律關係為請求被告償還上開本金127萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年5月18日（本院卷第30頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由。
五、從而，原告依消費借貸契約，請求被告應給付127萬2,900元，及自105年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月16日
民事第四庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月16日
書記官洪嘉卿