臺灣桃園地方法院111年度消債清字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債清字第95號民事裁定

裁判日期：民國111年11月25日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債清字第95號聲請人即債務人 顏志言 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於萬隆興企業有限公司（下稱萬隆興公司），每月平均收入約新臺幣（下同）3萬8,000元，名下別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約115萬3,072元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前曾參與95年銀行公會協商，與最大債權銀行即慶豐商業銀行協商成立，惟嗣後因不可歸責於己之事由致毀諾，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前
2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
三、經查：㈠聲請人曾聲請95年銀行公會協商，與最大債權銀行慶豐商業
銀行約定清償方案為分80期，年利率百分之4.88，每月給付各債權銀行1萬3,381元，聲請人則於95年9月通知毀諾，此有聯徵資料、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳報狀在卷可稽（見消債清卷第27頁、第63頁至第64頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。惟聲請人於本院訊問程序僅泛言協商當時於高雄洗車行工作，薪資應該每月2萬多元等語（見消債清卷第186頁），然就洗車行工作之雇主、車行地點、工作期間、實際薪資領取狀況等情均未提出相關事證供本院審酌，難認聲請人已就協商成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件盡釋明之義務。
㈡且查，依金融機構債權人台新銀行、元大商業銀行股份有限
公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為17萬5,470元、19萬2,394元、17萬350元、8萬5,412元（見消債清卷第63頁至第96頁、第101頁至第115頁），是金融機構債權額為62萬3,626元（計算式：17萬5,470元＋19萬2,394元＋17萬350元＋8萬5,412元＝62萬3,626元）；依非金融機構債權人萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、亞太電信股份有限公司陳報債權之金額分別為53萬790元、33萬9,205元、132萬7,221元、1萬7,662元（見消債清卷第97頁、第117頁至第147頁），是非金融機構債權額為221萬4,878元（計算式：53萬790元＋33萬9,205元＋132萬7,221元＋1萬7,662元＝221萬4,878元），本件聲請人之債務總額應為283萬8,504元（計算式：62萬3,626元＋221萬4,878元＝283萬8,504元）。而聲請人收入部分，聲請人陳稱現任職於萬隆興公司，每月薪資3萬8,000元，業提出勞工保險投保查詢表、111年2月至7月薪資單以佐（見消債清卷第151頁、第155頁至第159頁），若未扣除強制扣薪及每週預支，前開期間薪資則分別為5萬3,353元（計算式：2萬9,179元＋1萬8,174元＋6,000元＝5萬3,353元）、4萬6,016元（計算式：1萬1,300元＋1萬5,716元＋1萬9,000元＝4萬6,016元）、5萬4,564元（計算式：1萬3,954元＋2萬4,610元＋1萬6,000元＝5萬4,564元）、4萬9,683元（計算式：2萬6,739元＋1萬6,944元＋6,000元＝4萬9,683元）、6萬729元（計算式：2萬4,084元＋2萬645元＋1萬6,000元＝6萬729元）、5萬3,047元（計算式：2萬1,101元＋1萬5,946元＋1萬6,000元＝5萬3,047元），故平均每月薪資應為5萬2,899元【計算式：（5萬3,353元＋4萬6,016元＋5萬4,564元＋4萬9,683元＋6萬729元＋5萬3,047元）÷6＝5萬2,899元，小數點以下四捨五入】；聲請人支出部分，依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,000元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據（見司消債調卷第8頁），然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬8,000元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。至聲請人另稱其每月須扶養母親，每月扶養費5,000元，並提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第66頁）。惟聲請人之母親現年60歲（於50年出生），尚未逾法定退休年齡，且聲請人於訊問程序自陳母親目前在水餃、鍋貼店打工等語（見消債清卷第186頁），可認聲請人母親仍有固定收入，且聲請人現聲請清算，經濟能力並未優於母親，故扶養費部分應予剔除，併予敘明。
㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額3萬4,
899元（計算式：5萬2,899元－1萬8,000元＝3萬4,899元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務僅約7年（計算式：283萬8,504元÷3萬4,899元÷12≒6.8），聲請人現年41歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，至其退休時止，顯非無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，倘若債權人聲請對其薪資為強制執行而生經濟上困難，尚非不能依強制執行法第122條聲明異議，酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。是以，本件縱認聲請人之毀諾係非可歸責於己之事由，客觀上亦難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定，聲請人本件清算之聲請，屬無理由。
四、爰裁定如主文。中華民國111年11月25日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月28日
書記官吳光彧