潮州簡易庭104年度潮小字第407號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度潮小字第407號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 王裕元
　　　　　　 徐建宏
被　　　告　 洪振全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百零
五年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰伍拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟伍佰
玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求：被告應給付
其新臺幣（下同）7萬0,729元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第1頁）。嗣
原告於民國105年3月10日本院言詞辯論期日減縮訴之聲明
為：被告應給付其6萬9,425元及遲延利息（本院卷二第29
頁），復於105年4月26日本院言詞辯論期日擴張訴之聲明
為：被告應給付其7萬0,729元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第37頁），核
屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於104年5月22日12時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○
○鎮○○路與光陽街口，因倒車時未注意其他車輛，致碰撞
由原告所承保、訴外人 林源輝 所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，原告已
依保險契約賠付被保險人 王月琴 修理費用共計7萬0,729元
（含工資1萬5,814元、塗裝費用3萬1,965元、零件費用
2萬2,950元）。爰依保險法第53條、民法第184條第1項
、第191條之2前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告7萬0,729元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
105年1月15日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊雖有撞及系爭車輛，惟當時係輕輕擦撞而已，
系爭車輛僅輕微刮傷，原告請求之金額實屬過高，且零件維
修之部分應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張前開事實，業據其提出本件車禍事故之車險
理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片、統
一發票等件為證（本院卷一第3至8頁、卷二第30頁），並
有屏東縣警察局潮州分局104年10月12日函覆之本件車禍道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表
、事故現場照片等件（本院卷一第13至24頁）在卷可佐，且
被告並無爭執，是原告上開主張事實堪信為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有
明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。經查，本件係因被告駕駛被告車輛行經
屏東縣○○鎮○○路與光陽街口處倒車時，其車輛左側車身
碰撞臨停於路旁之原告承保之系爭車輛等情，有道路交通事
故調查報告表、談話紀錄表等件在卷可稽（本院卷一第15至
17頁），是本件事故係肇因被告駕駛車輛倒車時未注意其他
車輛，致系爭車輛受有損害，被告過失駕駛行為致發生本件
行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責
任。又原告已依其與王月琴之保險契約給付車體損失險保險
金，原告自得代位王月琴行使其對被告之損害賠償請求權。
㈢被告固辯稱：系爭車輛僅輕微刮傷，原告請求之金額過高云
云，惟被告於警詢時陳稱：系爭車輛是左後方輪胎上方鈑金
部分刮損等語，系爭車輛駕駛人林源輝於警詢時亦稱：被告
駕車撞到系爭車輛左後車邊，導致系爭車輛左後車邊擦損凹
陷等語（本院卷一第16至17頁），而依當時現場照片及系爭
車輛損壞照片所示（本院卷一第24頁、卷二第13至18頁），
被告確實係倒車撞及系爭車輛之左後方，並造成系爭車輛左
後方表面有明顯擦痕及左後輪鋁圈凹陷，是系爭車輛之左後
輪胎、輪圈既有受損，則原告支出此部分修理費用，核屬必
要，被告此部分抗辯，實無可採。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。然請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。而依據行政
院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，車輛耐
用年限為5年，依平均法計算折舊，每年應折舊千分之200
，又採用平均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷
年之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後
之餘額。另固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文。
查系爭車輛經維修後，修理費用共7萬0,729元（含工資1
萬5,814元、塗裝費用3萬1,965元、零件費用2萬2,950
元）之事實，已據前述。系爭車輛毀損部分之修復，其材料
更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，則被告辯稱：
零件部分應予折舊等語，即屬有據。查系爭車輛出廠年月為
101年1月，有行車執照在卷可佐（本院卷一第4頁），迄
至本件車禍事故發生日即104年5月22日止，應折舊3年5
個月（未滿1月，以1月計）。據此核算系爭車輛修復之零
件費用折舊額為1萬3,069元【計算式：殘值＝取得成本
（耐用年數＋1），即22,9506＝3,825；折舊額＝（取
得成本－殘值）×折舊率×年數，即（22,950－3,825）×
20%×（3＋5/12）＝13,069，元以下四捨五入】，扣除此
部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為9,881元（計算
式：22,950－13,069＝9,881）。故原告得請求之修復費用
應為零件費用9,881元、工資1萬5,814元、塗裝費用3萬
1,965元，合計5萬7,660元（計算式：9,881＋15,814＋
31,965＝57,660）。
㈤末按汽車於交岔路口10公尺內，不得臨時停車，道路交通安
全規則第111條第1項第2款定有明文。又按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。查原告承保之系爭車輛係
於交岔路口十公尺內臨時停車等情，有道路交通事故現場圖
及現場照片在卷可佐（本院卷一第14頁、第18至24頁），是
訴外人林源輝就本件車禍事故之發生，亦有過失甚明，依前
開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事經過、事
故現場情形、二車撞擊位置等情節，認林源輝應負40%過失
責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40%，故被
告應賠償原告之金額核減為3萬4,596元（57,660元×60%
＝34,596元）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付3萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年1月15日（本院卷二第9頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。另依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一
審裁判費1,000元＋鑑定費用3,000元），依兩造勝訴敗訴
比例，由被告負擔訴訟費用1,957元（34,596÷70,729×
4,000=1,957，元以下四捨五入），餘2,043元由原告負擔
，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月6日
潮州簡易庭法官曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官許丹瑜