裁判字號：臺北高等行政法院91年訴字第5124號判決
裁判日期：民國93年12月28日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
91年度訴字第05124號原告旻貿企業有限公司代表人甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國91年10月16日台財訴字第0910000279號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國87年度營利事業所得稅結算申報，原列報折舊費用新台幣（下同）812,882元，其他費用3,764,609元。經被告初查核定剔除折舊費用753,665元，剔除其他費用項下雜項購置721,840元、模具購置460,990元及加班費874,433元，核定全年所得額為2,940,299元。原告不服申請復查，獲追認加班費582,956元，變更核定所得額為2,357,343元。原告復就折舊及其他費用二項提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於折舊及其他費用部分撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：系爭模具等機具之折舊及購置費用應屬營業成本或營業費用？㈠原告主張之理由：
原告公司營業項目為一般進出口貿易及買賣業務，屬買賣業，並非製造業。原告接受客戶訂單後，因某些現貨產品規格不符，所增加之模具費用經被告認定為營業成本，惟原告所委任之合格會計師則認其屬營業費用，認定上產生爭議。原告為買賣業，端賴從工廠買入成品出售為營運，因製造者無法取得如刨刮木材之鋸片及模具等零配件，乃由原告代購而轉予使用，純屬買賣行為。是系爭模具費用應屬營業費用而非營業成本。
㈡被告主張之理由：
⒈折舊費用部分：
原告87年度營利事業所得稅結算申報，原列報折舊費用812,882元，經被告初查以其中模具等折舊753,665元應屬營業成本，乃將之轉列營業成本；因原告依同業利潤標準毛利率申報營業成本，該部分轉列數乃形同剔除。原告不服，主張其為單純之買賣業，其自行開發模具，應可將模具之折舊列為費用云云，申經被告復查決定略以，查原告接受客戶訂單後，自行開發模具，委託其他廠商製造產品，惟系爭模具（無論是否自行開發），依財團法人中華民國會計研究發展基金會所頒布之「財務會計準則公報」第10號規定：「商品及原物料存貨之成本，應包括取得存貨之貨價（減除進貨折讓及補貼）及其他為使存貨達到可售或可用地點所發生之必要支出」核均屬使存貨達到可售之必要支出。被告予以轉列營業成本，尚無不符。
⒉其他費用部分：
原告87年度營利事業所得稅結算申報，原於其他費用項下列報雜項購置1,329,694元，經被告初查以其中購入用於刨刮木材之鋸片機721,840元係屬成本性質，另購買模具460,990元亦屬成本性質，乃一併轉列營業成本項下形同剔除。原告不服，主張其為單純之買賣業，雜項購置均有合法憑證，此項費用實屬銷管費用，均符合查核準則相關規定云云，申經被告復查決定略以，查原告自緬甸進口木材，並於當地依規格裁鋸，因當地並無該鋸片，故自台灣購買郵寄至該地使用，故該鋸片係屬製造成本，另模具亦屬產品成本，已如前述，被告原查予以轉列營業成本，尚無不符為由，駁回其復查之申請。原告不服，向財政部提起訴願，除復執前詞並主張皆屬消耗性購置，與生產機具不同，亦屬營業費用等節，訴願決定持與被告相同之論見，駁回其訴願。原告仍執陳詞爭訟，尚難謂有理由。
理由
一、按「營利事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正」為營利事業所得稅查核準則第60條前段所明定。又依財務會計準則公報第10號所定：「商品及原物料存貨之成本，應包括取得存貨之貨價（減除進貨折讓及補貼）及其他為使存貨達到可售或可用地點所發生之必要支出。」是所謂存貨之成本，係指使存貨達到可售或可用之狀態及地點所發生之必要支出。
二、原告87年度營利事業所得稅結算申報，原列報折舊費用812,882元，並於其他費用項下列報雜項購置1,329,694元，經被告將其中模具等折舊753,665元、購入用於刨刮木材之鋸片機721,840元及購買模具460,990元轉列營業成本，因原告依同業利潤標準毛利率申報營業成本，該部分轉列數乃形同剔除。原告不服，循序提起行政訴訟，主張其為單純之買賣業，端賴從工廠買入成品出售為營運，因製造者無法取得如刨刮木材之鋸片及模具等零配件，乃由原告代購而轉予使用，前開轉列金額應屬營業費用云云。經查原告於接受客戶訂單後，自行開發或購買模具，委託其他廠商製造產品，且其自緬甸進口木材，並自台灣購買鋸片機等郵寄至當地依所需規格裁鋸之事實，為原告所不爭執。故該模具、鋸片機等購置費用係為使產品達到可售狀態所發生之必要支出，性質上係屬成本，是被告將系爭模具等機具之折舊及購置費用轉列營業成本，揆諸首開規定，並無不合，原告主張無可採。從而原處分關於折舊、其他費用部分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國93年12月28日
第三庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國93年12月28日
書記官王俊權