臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第470號
原 告 台灣家樂福股份有限公司
法定代理人 康柏德
訴訟代理人 董雲翔
訴訟代理人 黃瑞雯
被 告 和田門有限公司
法定代理人 吳俊毅
上列當事人間100年度北小字第470號清償欠款事件，於中華民國
100年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰零柒元，及自民國九十九年
十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬壹仟壹佰零柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年10月6日向原告承租原告公司蘆
洲店櫃位營業，並簽立「美食街設櫃租賃契約」（下稱系爭
契約），嗣兩造於99年1月31日合意終止系爭契約，仍經結
算扣除押租金後，被告仍積欠原告租金、水電費等費用共計
新台幣（下同）21,107元，乃依兩造契約關係起訴請求，並
聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提系爭契約、存證信函、期前
終止合約協議書、被告營利登記資料各1份及廠商進櫃通知
書等結算資料數份在卷可稽，被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月8日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月8日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。