裁判字號：最高法院101年台上字第3833號刑事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：傷害致重傷
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三八三三號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告田玉翰選任辯護人談虎律師
莊健平律師上列上訴人因被告傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年一月三日第二審判決（一○○年度上訴字第一八三八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一六一一○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為被告田玉翰傷害之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，變更檢察官之起訴法條即刑法第二百七十七條第二項傷害致人重傷罪（原起訴法條為同條第一項傷害罪，嗣於第一審審理中更正），改判論處被告傷害人之身體罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。檢察官不服原判決，提起第三審上訴。惟查：（一）、刑法於民國九十四年二月二日修正時，其第十條第四項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能與一肢以上機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣。而所謂嚴重減損，觀其修正之立法理由，既謂依修正前刑法第十條第四項，視能、聽能等機能，須至完全喪失，始符合該規定之重傷要件，如僅減損甚或嚴重減損，並未完全喪失效用者，縱有不治或難治，因不符合該要件，且亦不能適用同條項第六款規定，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第六款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；再者，普通傷害罪，依刑法第二百七十七條第一項，最重法定刑為有期徒刑三年，而重傷罪，依刑法第二百七十八條第一項，其法定刑最重為有期徒刑十二年，最輕為有期徒刑五年，二罪刑罰輕重懸殊，就嚴重減損機能之情形仍論以普通傷害，亦嫌寬縱；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。原判決援引證人即 萬芳 醫院醫師 吳建良 證言，及卷附勞工保險殘廢給付標準表，說明被害人王善麟因被告之傷害行為所受之左眼傷害，為眼球挫傷合併眼框骨折及外傷性視神經病變，已接受眼科治療，並住院接受外傷性視神經病變之治療。上開傷勢導致被害人左眼瞳孔虹膜受損部分，無法恢復，會造成怕光及視覺功能受影響，即無法正常調節瞳孔大小，瞳孔無法正常收縮以控制進入眼球光線多寡，如在戶外強光下會有怕光視力不良狀況，此症狀可以佩戴太陽眼鏡減緩怕光症狀加以矯正；另視力部分，因視力是否受損以矯正後之視力為準，故對被害人矯正前視力並未測量，而被害人左眼矯正後視力為○．三，尚未及勞工保險殘廢給付標準表所列「一目視力減退至○．一以下」之最輕度視力障害，況被害人二次未通過測盲檢查，表示以視力表檢查其視力時，依其主觀陳述所得之視力數據，有詐盲情形，堪認其左眼視力可能猶勝於上開檢查結果；至視野部分，被害人視野缺損為九．五分貝（decibel；即DB），亦僅接近而未達輕度殘障標準。因認被害人之視能減損雖屬難治，但難謂已生重大影響，未達刑法第十條第四項第一款所定嚴重減損一目視能之程度，非屬重傷，而改論以普通傷害罪。從形式上觀察，尚無不合。檢察官上訴意旨猶以原判決既認定被害人之視力減損係屬難治，另被害人虹膜之損害，縱佩戴太陽眼鏡，僅能減緩怕光狀況，亦屬不治，均已符合重傷之定義，指摘原判決論處被告普通傷害罪，有事實、理由矛盾之違法云云，顯不足採。又吳建良醫師陳稱被害人視力檢查未通過測盲檢查，建議再作檢測以確定視力狀況一節，係指依被害人主觀陳述所得上開左眼之視力數據，可能有詐盲情形，是被害人苟重新檢測視力，其左眼視力或不僅○．三而猶勝於○．三，然究不可能不足○．三，於原審確認被告係犯傷害罪之判決本旨不生影響，原審未重新贅為不必要之檢測，要無檢察官上訴意旨所指證據調查職責未盡之違法。（二）、上訴意旨雖以吳建良醫師已指陳「編號24部分視野檢查本院並無設備，建議至台大、榮總檢查」，乃原審未予調查確認，逕自認定被害人視野缺損為負九．五分貝，僅接近輕度殘障，指摘原判決同有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。然綜觀吳建良醫師證言，其同時另陳明萬芳醫院以其既有設備對被害人進行視野檢查結果，被害人視野下降幅度為負九．五分貝等語，是其所稱萬芳醫院無設備云者，核應係針對勞工保險殘廢給付標準表編號24關於視野障害之認定標準，以八方位視野角度測定其減退之百分比之情形，而表示萬芳醫院無相關設備得檢測出可適用於該標準表之數據資料之意，並非謂萬分醫院無任何設備可供檢測視野。檢察官上訴意旨執此指摘原判決違背法令，已顯有誤會。又依行政院九十一年二月七日以行政院衛生署衛署醫字第○九一○○四七九九號公告修正之身心障礙類別與等級表，關於視野部分，須兩眼視野各為二十以內，或優眼（即兩眼中較優者）自動視野計中心三十度程式檢查，平均缺損大於十DB者，始屬視覺障礙輕度障礙，該標準既早經公告，自屬無庸舉證之公知事實，本件被害人左眼視野缺損僅九．五DB，業如上述，原判決認其視野缺損情形，僅接近輕度尚未達障礙，核與上開行政院公告之標準，並無不符。雖原判決就其為此判斷所憑之依據與理由，未置一詞，固有瑕疵，然此單純訴訟程序之微瑕，尚不影響於判決結果，檢察官執為上訴第三審之理由，亦非適法。（三）、刑法第十條第四項第六款之重傷，係指除去同項第一款至第五款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言，毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，按照該項第一款之規定，固屬重傷，倘視能固有減衰，但未達完全毀敗或嚴重減損之程度，縱令此種減衰具有不治或難治之情形，仍與第六款所定之重傷情形不符，仍祇成立普通傷害罪，不能遽依重傷論科。本件被害人因被告犯行所受之左眼傷勢，未致令左眼視能毀敗或嚴重減損，非屬重傷，已詳如前述。檢察官上訴意旨以其縱非屬嚴重減損一目之視能，亦屬身體或健康重大不治或難治之傷害，仍屬重傷無疑云云，指摘原判決不當。客觀上亦顯不足據以判斷原判決已具備違背法令之形式要件。綜上，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。又原判決係論被告以普通傷害罪，就被告而言，屬不得上訴於第三審之輕罪，乃被告提出於本院之書狀，雖以答辯狀名之，然細繹其內容，全無就檢察官上訴意旨之答辯，盡屬對原判決之指摘，本院自無庸審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月十九日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官許錦印法官陳春秋法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年七月二十三日
m