臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
100年度北簡字第7973號
原 告 李豪昌
被 告 熊贛周
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告於民國(下同)97年11月25日邀同 何詠華
為連帶保證人，就坐落臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號(1
至3樓)未保存登記房屋簽訂房屋租賃契約書，月租金新臺幣
8,000元，租賃期間自97年12月1日起至102年11月30日止。
嗣 王舜民 將前揭房屋讓與 洪賜志 ，洪賜志亦同意原告繼續租
用前揭房屋至租約期滿為止，迄今為原告占有中。原屋主王
舜民因積欠第三人 林美蓮 債務，前揭房屋經本院民事執行處
(98年度司執字第60597號給付票款執行事件)於99年10月15
日強制執行拍賣程序，雖由被告參與競標拍定並於同年月25
日收受不動產權利移轉證書，原告就前揭房屋之租賃契約仍
然存在。詎被告明知前揭房屋為原告所占有，逕對第三人陳
文擇提起遷讓房屋之訴(本院99年度訴字第5479號請求遷讓
房屋等事件)並向本院民事執行處(100年度司執字第41150號
遷讓房屋等執行事件)聲請強制執行，為此提起本件第三人
異議之訴云云，提出房屋租賃契約書、本院民事執行處98年
民執60579號給付票款強制執行事件99年7月30日第一次拍賣
公告及99年6月10日執行履勘筆錄、100年5月17日北院木100
司執木字第41150號執行命令佐證。
二、經查：按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴，強制執行法第15條前段有明文規定。所謂就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，依民法第
940條規定，占有僅係對於物有事實上管領之力，自不包含
在內(最高法院44年度臺上字第721號判例要旨參照)。揆諸
上揭法律規定與最高法院判例要旨，本件原告之訴依其所訴
之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月28日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官張素月