臺灣高等法院100年度抗字第517號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第517號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第517號抗告人即被告 楊道軒 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年4月21日裁定（100年度訴字第152號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告楊道軒因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告就扣案毒品之交易細節、雙方毒品交易數量，與證人 高國光 證述不一致，就相關細節尚有與證人相互對質詰問之必要，而被告與證人乃相識多年之友人，被告所犯為重罪，復否認犯行，其為脫免罪責，顯有勾串證人之虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行本案審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國100年1月27日執行羈押，並禁止接見通信，嗣經原審以100年度聲字第906號裁定解除禁止接見通信在案在案。嗣羈押期間即將屆滿，原審審酌證人高國光於原審審理時更異前詞，與證人先前於警詢、偵查中所證述之情節不一致，可信度甚為可疑，顯係事後迴護被告之詞，被告仍有勾串證人之虞；且被告所犯販賣第二級毒品罪，為最重本刑五年以上有期徒刑之重罪，其羈押之原因仍未消滅，復業經原審於100年3月31日判處有期徒刑8年在案，被告既受重刑之宣告，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重刑常伴有逃亡之高度可能性，參以被告目前仍在上訴中，縱經其本人或親屬等具保在外，依一般合理之判斷，仍可認為被告猶具有相當高之逃亡可能性，足認有「相當理由」認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行。又被告所涉上開販賣第二級毒品犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，復無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，認羈押之原因及必要性均未消滅，仍有繼續羈押被告之必要性，諭知自100年4月27日起，延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告雖經原審判決處有期徒刑8年，然已尋求訴訟途徑救濟
，仍有改判無罪之可能，且被告兄長於近日車禍受重傷須他人協助照料，家中僅有高齡母親1人，被告基於人性，又豈會棄兄長、母親不顧而逃亡？是被告無須逃亡，亦無任何事實可證明被告有逃亡之虞。
㈡本案證人僅有高國光1人，且業於警詢、偵查及原審作證並
具結在案，待證事項大致已訊問完畢，已無與被告復行串供之可能，原審以此事由繼續羈押被告，應有未洽。
㈢司法院釋字第665號解釋已明確表示，不能僅以被告所涉犯
之罪為重罪而羈押，否則即屬嚴重侵害人權且違背無罪推定原則、比例原則而違憲，原審繼續羈押被告於法不合。
㈣羈押乃干預人身自由最大之強制處分，僅能以之為保全程序
之最後手段，應符合比例原則方得為之。原審審理被告是否有繼續羈押之必要時，未考量要求被告提出保證金並限制出境、出海，或限制住居之替代性方案，反而採用羈押等最嚴重侵害人權之方式，應有不當。
㈤綜上，被告上開所述皆有理由，爰請求撤銷原裁定自為裁定或發回原審更為適當裁定云云。
三、經查：㈠按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度
及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年台抗字第6號判例可資參酌。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，先予敘明。
㈡抗告人即被告楊道軒因違反毒品危害防制條例案件，經原審
訊問後，被告雖否認有販賣第二級毒品犯行，惟被告坦承確有交付大麻毒品予證人高國光之行為，且警方於證人高國光身上及被告住處所查扣之大麻毒品分別為5包、2包，驗前淨重合計為61.74公克，及扣案被告使用之行動電話、卷附通訊監察譯文，佐證被告販賣毒品之模式係採取「隨叫即交易」之積極方式，認被告甘冒被查緝而觸重刑之危險，購入並於其住處藏放數量甚鉅之大麻毒品，認被告主觀上有販賣毒品以營利之犯意，顯然犯罪嫌疑重大。且被告所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，倘本案罪名成立確定，被告須面對長期之徒刑，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件於原審雖已審結，然若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，抗告意旨辯稱被告並無逃亡之可能云云，自無可採。況參酌被告所販賣第二級毒品之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第653號解釋等意旨，抗告意旨辯稱被告已無繼續羈押之必要云云，亦無可採。至被告稱其有高齡母親及重傷兄長須照顧云云，自非免予繼續羈押所應審酌之事由。從而，原審以前開羈押原因仍然存在，有繼續予以羈押之必要，因而裁定自100年4月27日起對被告延長羈押2個月，經核於法有據，並未違反經驗法則、論理法則，亦未違反比例原則。則抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，並非妥適。
㈢又被告對原審判決聲明不服，具狀提起上訴，全案移送本院
審理，本院業於100年5月18日訊問被告後，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新審認後，裁定羈押被告，並於本院分案審理之。由是觀之，被告既經本院裁定羈押，原審上開延長羈押裁定之效力，自於本院裁定羈押之日起已告終結。是本件抗告已無實益，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年5月23日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官王敏慧法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴以真中華民國100年5月25日