臺北高等行政法院94年度訴字第3866號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3866號裁定

裁判日期：民國95年06月28日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03866號原告甲○訴訟代理人丙○○被告勞工保險局代表人乙○（總經理）訴訟代理人丁○○
戊○○上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年10年14日勞訴字第0940044236號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。
二、本件原告因勞保事件，於民國（下同）94年6月23日收受勞工保險監理委員會94年6月20日94保監審字第1336號勞工保險爭議事項審定書，此有經原告訴訟代理人丙○○（即原告之配偶）之胞弟 吳孟勳 簽收之郵局掛號郵件收件回執附原審定卷可稽，復經原告訴訟代理人丙○○於本院95年6月21日準備程序期日當庭自承：「吳孟勳是本人的弟弟，原告和吳孟勳合夥經營敬峰有限公司，而該審定書送達處所為敬峰有限公司當時之公司所在地，因此吳孟勳確實有權代原告收受郵件。」「（受命法官問）原告審議申請書所載地址是否為台北縣中和市○○路○段○○○號3樓？（丙○○答）是，那也是敬峰公司當時的地址。」等語，經記明準備程序筆錄在卷可按。核計其提起訴願之30日法定不變期間，應自94年6月24日起算，因原告住台北縣，扣除在途期間2日，是迄至94年7月25日（星期一）即已屆滿。被告雖在訴願書加蓋收件日期為94年7月29日，惟經被告向郵局查證結果，被告確係於94年7月26日收受原告之訴願書，此有郵局掛號查單影本附本院卷為憑，是原告提起訴願，顯已逾首開法定不變期間，即屬不合法。訴願決定雖未從程序上予以不受理，而誤為實體審酌後決定駁回，惟駁回結果並無二致，仍應予維持。原告復對之提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張及陳述，已無審究之必要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月28日
第六庭審判長法官黃清光
法官陳鴻斌法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年6月28日
書記官方偉皓