臺北高等行政法院103年度交抗字第10號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交抗字第10號裁定

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第10號抗告人 王建義 上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國103年4月15日臺灣臺北地方法院103年度交字第78號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件原裁定以：本件北市裁罰字第裁22-A01HX1707號裁決書（下稱裁決書）業於民國103年1月27日合法送達至抗告人在高雄市○○區○○○路○○○○巷○號12樓之2住所，則依行政程序法第73條第1項之規定，於該日已生合法送達之效力，則抗告人提起行政訴訟之30日不變期間應自103年1月28日起，並扣除在途期間6日，算至103年3月4日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至103年3月6日始提起行政訴訟，已逾上開不變期間，且不可補正，抗告人之起訴顯非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：相對人於103年1月27日申訴期間威脅迫使抗告人非自願簽署裁決書，否則車號0000-00車輛不准提領將繼續扣押沒入，是30日不變期間，應扣除申訴期間。
四、經查：㈠按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30
日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」為交通部會同內政部依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。
㈡查系爭裁決書內容，已明確記載「受處分人不服本裁決者，
應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」（原裁定卷第10頁），教示意旨甚明。抗告人所稱30日不變期間，應扣除申訴期間等語，自無足採。查系爭裁決書係103年1月27日合法送達抗告人，經抗告人親自收受，有送達證書附於原裁定卷第35頁可佐；系爭裁決書載抗告人住所在高雄市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，自103年1月28日起算提起訴訟期間，扣除在途期間6日，本件提起訴訟之不變期間於103年3月4日（星期二）屆滿。抗告人於103年3月6日始提起本件撤銷訴訟，顯已逾期，且無法補正，原裁定以抗告人之起訴顯非合法，予以駁回，核無不合。至於抗告人稱其係受相對人威脅將繼續扣押沒入4880-P6車輛，其非自願簽署裁決書云云，核屬實體爭執，茲抗告人起訴程序不合，實體即非法院所得審究，併此說明。
㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月28日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官徐瑞晃法官林妙黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月28日
書記官劉育伶