裁判字號：最高法院98年台上字第5650號刑事判決
裁判日期：民國98年10月01日
裁判案由：偽造有價證券
最高法院刑事判決九十八年度台上字第五六五０號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年五月一日第二審判決（九十六年度上訴字第五四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第一九五七五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第一百六十一條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。本件原判決經審理結果，認不能證明被告甲○○有起訴書所載偽造有價證券之犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據之結果及無從為有罪判決之心證理由。從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。檢察官上訴意旨略謂：依卷附證人王榮吉、莊筑安分別於第一審及原審之證詞意旨，或謂本案之前，莊筑安無以乙○○之支票向王榮吉借款，且未由被告簽發發票日提示兌現；或稱莊筑安係於開立其本人或公司支票，經由被告向他人借款時，始授權被告得代填票據應記載事項，原判決對上情未予審酌，有理由不備之違法；況莊筑安併證稱其後有另簽立本票交付王榮吉，被告亦稱因莊筑安不確定何時能歸還借款，系爭支票始未記載發票日。是莊筑安交付本案支票，真意僅供借款證明，非授權王榮吉得填載發票日予以提示，原判決認莊筑安有再授權王榮吉填載發票日，顯與事理有違等語。經查，原判決已詳細敘明就其調查證據之結果，如何依憑證人乙○○、莊筑安、王榮吉分別於第一審及原審之證述，斟酌莊筑安前經由被告與王榮吉借貸交易授權情狀等證據資料，相互勾稽判斷，王榮吉如何因莊筑安長期未償還借款，已得莊筑安默示授權得填載本案支票發票日之事實，其後被告如何依王榮吉之要求，為達莊筑安償還借款之旨，始填載支票發票日期，欠缺偽造有價證券之犯意等旨之理由稽詳。所為說明，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，尚難漫指為違法。被告既因王榮吉要求處理莊筑安拖欠借款之目的，始於不違背王榮吉之本意填載支票之發票日期，縱莊筑安其後曾交付本票予王榮吉，亦不影響原判決之本旨，自不能即認原判決違背法令。又原判決並未載稱莊筑安於本案之前曾「獨力親持乙○○之支票」向王榮吉借款，並由被告簽發發票日提示兌現之交易經過。上訴意旨執此指摘原判決違法，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘。檢察官上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十月一日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官段景榕法官周煙平本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十月七日
V