臺灣高等法院花蓮分院107年度聲字第218號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲字第218號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：發還扣押物

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲字第218號聲請人即被告 陳彥學 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第21號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院107年度上訴字第21號聲請人即被告陳彥學（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經於民國107年8月31日判決無罪在案，請准發還其所有扣押之SAMSUMG、OPPO廠牌手機各1支（下稱本案扣押物）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之權利人，即扣押物之所有人、扣押時該物之持有人或保管人。若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有不明，甚或有兩以上之權利人，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生其他爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317條但書所謂「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於107年8月31日經本院以107年度上訴字第21號就聲請人涉犯販賣第二級毒品部分判決無罪等情，有上開判決書乙份在卷可參。本件聲請人固主張其為本院107年度管字第16號贓證物品保管單編號20、21號之SAMSUMG、OPPO廠牌手機各1支之所有權人。
惟：
(一)依據警方所製作之扣押物品目錄表編號20號之SAMSUMG手機1支所有權人/持有人/保管人欄位係由 余晨禧 、 陳彥甫 簽其姓名，並蓋用指印；另21號之OPPO廠牌手機1支所有權人/持有人/保管人欄位亦由陳彥甫親簽，未見聲請人有何署名等情，有扣押物品目錄表在卷可稽(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1050033192號警卷第108頁)。
(二)再者，一同為警查獲之余晨禧於警詢中稱：查扣SAMSUMG手機平常都是陳彥甫在使用等語(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1050033193號警卷第83頁)；在本院審理中陳彥甫稱：SAMSUMG手機是我的(本院卷第103頁反面)，由此可知，SAMSUMG手機應屬陳彥甫所有，聲請人主張係其所有，不足採信。
(三)至於聲請人於原審審理中稱：OPPO廠牌手機是搜索前一天買的等語(原審卷第77頁)，於本院審理中稱：OPPO廠牌手機是我哥哥(指陳彥甫)送我的等語(本院卷第103頁反面)，此一主張與上開扣押物品目錄表上之記載不同，且陳彥甫從未提及曾將OPPO廠牌手機送予聲請人，或明確指出該手機係聲請人所有等情，此外，聲請人又未提出足以證明OPPO廠牌手機係其所有之文件資料，是以尚難遽依聲請人片面之主張，即認聲請人為扣案OPPO廠牌手機之所有人。
(四)綜上所述，聲請人既非上開扣押物品之權利人，無權聲請發還，爰駁回聲請人之聲請。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月7日
刑事庭審判長法官張健河
法官林慧英法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國107年11月7日
書記官陳有信