裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第768號民事判決
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第768號原告 王以震 訴訟代理人 王炯棻 律師
王錦堂 律師 黃永隆 律師被告 許世賢 訴訟代理人 黃振銘 律師複代理人 陳依伶 律師
陳炳勳 上列當事人間請求履行契約事件，本院民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依據契約之法律關係，原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,060,200元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟送達後，變更請求之金額為1,856,300元，及自民國100年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於98年10月6日、12月16日簽訂合約書及附約（下合稱系爭契約），約定兩造各出資百分之50，即1,856,300元，總資本額3,712,600元，共同購買商品，合作經營隱形眼鏡販售業務，當合作關係結束時，須依出資比例，將商品平均分配或依當時商品價格由一方收受。嗣兩造於99年6月底終止合作關係，總價3,712,600元之商品已由被告收受，則被告應按原告出資比例，將商品價值之一半即1,856,300元給付原告，為此依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,856,300元，及自100年1月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：兩造合作關係終止後，由被告收受之商品價值，被告固應按原告出資比例給付原告，然被告所收受之商品，其中價值3,895元之商品係屬過期商品，應由兩造平均分擔過期商品價值之損失，被告應給付原告之金額須扣減1,947元。又被告曾代原告墊付原告經營之樺碩光學眼鏡有限公司（下稱樺碩眼鏡公司）基隆店、斗六店、成大店（下稱基隆店等3家店）之房租、水電費、員工薪資共951,671元；另代墊樺碩眼鏡公司光復店、東門店、香山店、竹北店、中山店、一中店（下稱光復店等6家店）99年5月19日起至99年
6月20日止應付貨款1,502,757元、99年6月21日起至99年
7月13日止應付貨款38,704元，原告僅給付被告1,468,616元，尚餘72,845元未付；又代墊原告應給付天霖國際股份有限公司（下稱天霖公司）之貨款569,970元。被告均得依不當得利之法律關係請求原告返還，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠兩造於98年10月6日、12月16日簽訂系爭契約，約定兩造各
出資百分之50，即1,856,300元，總資本額3,712,600元，共同購買商品，合作經營隱形眼鏡販售業務，當合作關係結束時，須依出資比例，將商品平均分配或依當時商品價格由一方收受。
㈡兩造於99年6月底終止合作關係，兩造共同購買之商品（價
值3,712,600元）由被告收受，被告原應給付原告1,856,30
0元，因其中價值3,895元之商品係屬過期商品，兩造同意被告自應給付原告之金額中扣除1,947元。
㈢被告支出99年4月15日以前樺碩眼鏡公司基隆店等3家店之房租、水電費、員工薪資共951,671元。
㈣被告代原告墊付樺碩眼鏡公司99年5月19日起至99年7月13日止之貨款，原告已給付被告1,468,616元。
五、本件爭點：㈠兩造合作關係終止時，被告應給付原告之金額為若干？㈡被告是否代原告墊付基隆店等3家店房租、水電費及員工薪
資共951,671元？㈢被告代原告墊付光復店等6家店99年5月19日起至99年7月
13日止之貨款為若干？原告是否已經全部給付被告？㈣被告是否代原告墊付天霖公司之貨款？如有，金額為若干？
六、得心證理由：㈠兩造合作關係終止時，被告應給付原告之金額為若干？
⒈兩造於98年10月6日、12月16日簽訂系爭契約，約定兩造
各出資百分之50，即1,856,300元，總資本額3,712,600元，共同購買商品，合作經營隱形眼鏡販售業務，當合作關係結束時，須依出資比例，將商品平均分配或依當時商品價格由一方收受，此為兩造所不爭執之事實，亦有系爭契約附卷為憑（本院卷一第5至8頁），此部分事實，應堪認定。
⒉兩造於99年6月底終止合作關係，兩造共同購買之商品（
價值3,712,600元）由被告收受，其中價值3,895元之商品係屬過期商品乙情，亦為兩造所不爭執，兩造並同意被告自應給付原告之金額中扣除1,947元。是以，兩造合作關係終止時，被告應給付原告之金額為1,854,353元（3,712,600÷2－1,947＝1,854,353）。
㈡被告是否代原告墊付基隆店等3家店之房租、水電費及員工
薪資共951,671元？⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，
而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第1053號判例可資參照。
⒉被告抗辯兩造於99年4月15日簽立讓渡書，約定被告接手
經營樺碩眼鏡公司基隆店等3家店，被告接手前樺碩眼鏡公司基隆店等3家店之房租、水電費及員工薪資，共951,
671元，本應由原告負擔，被告代為墊付，自得請求原告返還之。原告對於被告支出樺碩眼鏡公司基隆店等3家店之房租、水電費及員工薪資，共951,671元乙節，固無爭執，惟否認此部分屬原告應負擔之費用，並陳述：兩造簽立讓渡書，約定被告接手樺碩眼鏡公司基隆店等3家店，即應由被告負擔等語。
⒊經查：
⑴兩造不爭執於99年4月15日簽立讓渡書，約定轉讓樺碩
眼鏡公司基隆店、成大店之經營權之情（本院卷一第16
1、162頁），證人 傅義城 並證稱原告轉讓基隆店等3家店予被告乙情（本院卷第166頁）。兩造間有約定轉讓基隆店等3家店之事實，應可認定。其次，兩造約定轉讓之內容，觀之讓渡書（本院卷一第138、139頁），係以原告為讓渡人、訴外人 白玉如 為合夥讓渡人，訴外人 蔡晴雯 為受讓人、被告為合夥受讓人所共同簽署，並約定「本人（讓渡人）王以震同意將雄碩眼鏡行（即基隆店）、雄碩眼鏡行（即成大店）之經營權全部轉讓予蔡晴雯繼續經營。」等語。關於「經營權全部轉讓」之意思，原告主張：係指約定由被告經營，名義上是請被告擔任基隆店等3家店之負責人，讓與經營權後，成本由擁有經營權之人負擔，固定資產仍屬原告所有；惟被告陳述：簽立讓渡書後，基隆店等3家店之經營成本及營業收入均由受讓人承擔，固定資產歸被告所有。據此可見，兩造對於「經營權全部轉讓」之文義，僅對於簽立讓渡書之後，營業成本即由被告負擔乙節，為一致之陳述，至於營業淨利如何分配、固定資產之歸屬，則仍有爭執（本院卷一第161、163頁），自難僅憑讓渡書之文義，認定被告應負擔之範圍，包含簽立讓渡書前之營業成本（即房租、水電費及員工薪資）。
⑵被告雖陳述基隆店等3家店於兩造簽立讓渡書後，固定
資產歸屬被告，營業淨利亦由被告取得，然原告否認之，依讓渡書之文義，並無關於轉讓前基隆店等3家店經清算之資產、負債情形之記載，即不能認定被告取得固定資產，推論被告係概括承受基隆店等3家店之資產及負債，而有負擔讓渡書簽立前，基隆店等3家店之房租、水電費、員工薪資之義務。
⑶原告另主張兩造曾口頭約定讓渡書簽立前之房租、水電
費、員工薪資均由被告負擔，原告雖提出樺碩眼鏡與德崴眼鏡合作契約書（下稱合作契約書）為其論據，然被告否認之，觀之合作協議書上並無被告簽名，尚難認定兩造有約定如合作契約書所載之事實，原告此部分主張，自無可採。兩造簽立讓渡書之前，基隆店等3家店之營業成本，被告本無負擔之義務，簽立讓渡書後，兩造又未約定由被告承擔，被告支付99年4月15日以前基隆店等3家店之房租、水電費、員工薪資，共951,671元，免除原告應負擔之債務，被告自得依不當得利之法律關係，請求原告返還。
㈢被告代原告墊付光復店等6家店99年5月19日起至99年7月
13日止之貨款為若干？原告是否已經全部給付被告？⒈被告抗辯其代原告墊付99年5月19日起至99年7月13日止
之貨款，其中99年5月19日起至99年6月20日止應付貨款1,502,757元、99年6月21日起至99年7月13日止應付貨款38,704元，原告僅給付被告1,468,616元，尚餘72,845元未付，原告對於被告代墊光復店等6家店貨款之事實雖不爭執，惟否認被告墊付之金額，並陳述：原告已依被告開立之發票金額，如數給付被告，並未積欠被告墊付之貨款等語。
⒉被告抗辯上述事實，業據其提出出貨單為憑（本院卷一第
204至254、256至261頁），原告對於出貨單之真正亦無爭執，原告僅給付被告1,468,616元乙情，亦為兩造所不爭執之事實，據此，被告此部分抗辯，尚非無據。
⒊原告雖謂其已依被告開立之發票金額，如數給付被告，並
未積欠被告墊付之貨款等語，並提出統一發票及匯款單為其論據，原告給付被告代墊之貨款，固係被告先行開立發票後，才由原告以匯款方式給付。然此情並無法推論，被告並未代墊如出貨單所示之貨款，而原告已全數付清被告代墊之貨款。至於原告抗辯尚有退貨之情形，然其並未就此部分有利於己之事實，舉證證明之，自無從為有利原告之認定。被告代原告墊付出貨單所示之貨款，原告既僅給付被告1,468,616元，尚不足72,845元，則被告依據不當得利之法律關係請求原告返還，自屬有據。
㈣被告是否代原告墊付天霖公司之貨款？如有，金額為若干？
⒈被告抗辯其代原告墊付天霖公司之貨款569,970元乙情，
業據證人 蔡岳廷 到庭證述：被告為樺碩眼鏡公司擔保，向天霖公司叫貨，天霖公司才將貨品送到樺碩眼鏡公司分店寄賣，其有統計數量並製作結帳總表、寄賣存表，結帳總表、寄賣存表所載的貨款，均已由被告付款等語（本院卷一第169頁），核與證人傅義城到庭證稱：天霖公司部分的商品，是樺碩眼鏡公司要求，才透過被告出面向廠商訂貨，廠商訂貨後向被告請款，由被告墊付貨款等語（本院卷二第74頁），大致相符。對照系爭契約所載之商品，確實與天霖公司之商品項目不同，堪認天霖公司之商品，非屬系爭契約約定之範圍。原告謂此部分係兩造依系爭契約被告所應提供之貨源云云，尚無可採。
⒉被告代墊天霖公司之貨款569,970元，業據其提出結帳總
表、寄賣存表及月帳單為憑（本院卷一第57至86頁），經核相符，被告抗辯依不當得利之法律關係，原告應返還代墊之貨款569,970元，核屬有理。
七、綜上所述，原告依據系爭契約得請求被告給付1,854,353元（1,856,300－1,947＝1,854,353），被告依據不當得利之法律關係得請求原告返還1,594,486元（951,671＋72,845＋569,970＝1,594,486），並據以抵銷原告之請求。原告請求之金額經抵銷後，僅得請求被告給付259,867元，及自100年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
八、本件判命被告給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，予以駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月30日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官周耿瑩