宣 示 判 決 筆 錄
原 告 九品尊座大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第2042號給付管理費事件於中華民國
98年6月30日上午9時41分言詞辯論終結，並於同年7月7日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰貳拾肆元，及自民國九十八年五
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號13
樓之所有權人，為原告所屬「九品尊座大樓」之區分所有權
人，依管理規約之規定，負有按期繳納管理費新臺幣（下同
）1,054元之義務，而被告自民國97年9月至98年2月止，
共計6期，均未繳納管理費，共計積欠其如主文所示之管理
費及利息之事實，業據其提出郵局存證信函、建物登記謄本
、住戶管理規約、公寓大廈管理組織報備證明及管理費計算
式為證，經本院核對無訛。至被告雖辯稱伊請求原告修復大
樓之公共天線，惟原告置之不理，故不繳管理費云云。惟按
所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之
債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實
上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生
，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付
之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上
字第850號判例要旨參照。查公寓大廈及其周圍之安全及環
境維護事項，固屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第
34條第5款雖有明文，然區分所有權人繳交管理費，係依
區分所有權人會議之決議行之，係本於區分所有權人間之法
律關係，是管理費繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有
權人，而非管理委員會。與管理委員會執行職務當否無關，
即二者並非本於同一雙務契約而生。故被告所指管理委員會
未盡職責之情形縱令為真，要屬原告執行管理職務當否之問
題，應在召開區分所有權人會議中要求原告改善甚或依法訴
追責任之問題，尚不得執此作為拒繳管理費之理由，故被告
上開辯解，應非正當。從而，本院經調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官林芊蕙