臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林國椿
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，兩造合意原告受理信用卡申請之分支機構所在地
之法院為管轄法院，惟本件原告於言詞辯論期日聲請移轉管
轄。而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之
條款，衡諸經驗法則，信用卡申請者表面上雖有締約與否自
由，然實際上幾無磋商或變更餘地，參之本件被告住所地係
在花蓮縣吉安鄉，有被告戶籍謄本1份在卷可稽，其簽訂信
用卡申請書、日後消費地、按期繳款債務履行地，及日常生
活作息之地點既均在該地區附近，於發生本契約紛爭須訴訟
時，自以在該處應訴最稱便利。若被告須受原告單方所擬定
條款之約束遠赴本院應訴，將恐因勞力、時間及費用等程序
上不利益，而放棄應訴之機會，原告銀行於臺灣各處均設有
分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，揆諸前揭
規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。
此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依
民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣花蓮地方法院管
轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官林錫欽