宣示判決筆錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第1342號清償消費款事件，本院於民國
98年6月23日辯論終結，並於98年7月7日下午5時整，在本院
第二法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書記官 林芊蕙
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰玖拾柒元，及其中伍萬
捌仟陸佰捌拾陸元自民國九十七年三月二十六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔；新臺幣貳佰伍拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國94年6月27日向原告申請信用卡使用
，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，並另行給付原告以週年利率20％計算之利息及如
約定之違約金。被告於97年3月25日止，尚欠帳款新臺幣（
下同）62,597元，其中本金60,686元，未依約清償，屢經催
討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告62,597元，及其中60,686元自民國94年3月26日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：原告於98年3月份乃將利息及違約金重複計算2
次，致最低應繳金額提高，故伊拒繳作為抵制，且因此造成
被告信用上之損失，故於告不應向其請求此本信用卡款項等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾於94年6月27日向其聲請信用卡，然於98年
3月25日仍積欠原告消費款62,597元尚未返還之事實，業據
原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查
詢為證，又被告亦不否認其曾向原告聲請信用卡，確積欠原
告信用卡款項，故堪認為真實。被告雖以前開情詞置辯，並
提出最低應繳款計算查詢一紙為證，然觀之該最低應繳款計
算查詢所羅列之計算方式及金額，核與兩造信用卡約定條款
第15條所約定「持卡人每期最低應繳金額為當其新增各卡一
般消費與欲借現金應付帳款之百分之十，加上其餘應付帳款
百分之五，加計超過新用額度之全部信用卡交易金額、累計
以前各期逾期未付最低應繳款項之總和，循環信用利息及年
費費、預借現新手續費、掛失手續費、違約金、調閱簽單手
續費、或補進帳單手續費等其他應繳費用，如低於新臺幣壹
仟元，以新臺幣壹仟元計，超過新臺幣壹仟元，則尾數進至
佰元」之計算方式並無相違，又若被告對其最低應繳之金額
有所疑義，亦應與原告反應，且此亦非具有對待給付之關係
，被告不得以此為拒絕清償之理由，故被告上開辯解，應非
正當。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告請求金額62,597元中含違約金
3,600元（本金60,686元中含有違約金2,600元），本件之
約定利率已高達年息20%，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金3,600元部分，應酌
減為1元為適當。從而，原告之請求被告給付58,998元，及
其中58,086元自98年3月26日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官林芊蕙