裁判字號：臺灣高等法院94年上更(一)字第839號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決94年度上更(一)字第839號自訴人乙○○上訴人即被告甲○○○上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院90年度自字第150號，中華民國90年11月7日第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。
本件行使偽造私文書部分自訴不受理。
理由
一、按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。又自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為（詳參最高法院94年度第
6、7次刑事庭會議決議）。
二、本件被告甲○○○因不服原審法院判決，提起上訴，本院判決後，被告復提起上訴，經最高法院於94年11月17日就行使偽造私文書部分發回本院審理，自應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法規定。而依92年9月1日施行之刑事訴訟法第329條規定：「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。」則本件檢察官所得為之訴訟行為，既須由自訴代理人為之，自訴人自應委任律師進行訴訟。本件自訴人於案件經最高法院發回本院更審後，未委任律師為代理人，經本院於95年4月27日裁定命自訴人應於送達後5日內補正自訴代理人，然自訴人於95年5月8日收受本件裁定後，迄今均未補正自訴代理人，揆諸上開說明，本院自應依法撤銷原判決關於行使偽造私文書部分，並諭知自訴不受理，且不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國95年5月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王增華中華民國95年5月16日