裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第52號民事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：確認婚姻成立
臺灣高等法院民事判決95年度家上字第52號上訴人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國95年1月5日臺灣臺北地方法院94年度家訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於95年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造原為夫妻，雖於民國86年8月4日協議離婚，並於同年月7日辦理離婚登記，惟因離婚協議書上之證人 張家蘭 、乙○○並未親自見聞兩造確有離婚之真意，不符合民法第1050條規定之法定要件，兩造協議離婚應為無效，爰求為確認兩造婚姻關係存在（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於兩造婚姻關係存續中與訴外人 徐翠霞 通姦，並育有2名子女，兩造為此於86年8月4日協議離婚並辦妥離婚登記，兩造早已未共同生活，被上訴人亦與徐翠霞結婚，並認領渠等所生2名子女。離婚協議書上之證人均知 悉渠 等簽名係為見證兩造離婚之意思，離婚應已生效等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造原為夫妻，於86年8月4日協議離婚，並於同年月7日辦理離婚登記等情，業據提出戶籍謄本及離婚協議書為證（原審卷7-8頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、被上訴人另主張離婚協議書上之證人張家蘭、乙○○並未親自見聞兩造確有離婚之真意而為證人，不符合民法第1050條規定之法定要件，兩造協議離婚應為無效等語，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，惟按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文；又按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。查兩造離婚協議書上之證人乙○○證稱：「我與兩造均不認識，是我朋友徐翠霞打電話給我，要我幫她朋友甲○○一個忙，說要協議一件事情，需要有證人，請我簽字當證人，因我不認識甲○○，只知道有這個人，也不好意思問是協議什麼事情，後來甲○○就來找我，並拿一份文件請我簽名」、「（問：你所說的文件，是否這紙離婚協議書？）是這份沒錯，惟當時文件並未寫『離婚協議書』，亦無協議離婚內容，其餘均為空白，即整份文件只有打上公證人，其餘空白，我就在公證人欄內簽名，我是第1個簽名的人，我的本意只是要當他的公證人，並不知要當兩造離婚之證人。當時甲○○有說要兩位證人，正好張家蘭來找我，我就請張家蘭也簽名當證人，當時現場只有我們3人，我不認識上訴人，也不知道甲○○是要我們兩人當兩造離婚之證人，我是第一次與甲○○見面，並不認識上訴人，也不知道兩造要離婚，我簽名時並不知道是要當兩造離婚之證人」等語（本院卷18頁）；另證人張家蘭亦證稱：「（問：
離婚協議書上是否你簽名蓋章？）是，簽名當時我沒有見到任何人，是朋友乙○○叫我幫忙簽名我就簽名，我與兩造並不認識，也沒有見過面。乙○○說他有一個朋友要離婚，叫我幫忙簽名，然後就拿離婚協議書給我簽。我簽名時，兩造是否已經在協議書上簽名蓋章，因為時間太久我已經忘記了。這是我第一次幫別人作離婚的證人，乙○○在何時、何處將離婚協議書交給我簽名我已經忘記了」等語（原審卷78頁背面）；且佐以上訴人陳稱：「離婚協議書是原告（即被上訴人）處理的，我沒有跟張家蘭說我要離婚」、「離婚協議書是被上訴人都寫後才拿給我簽名，我是最後一位簽名的」等語（原審卷78頁背面、本院卷19頁），並對該二位證人之證言表示無意見等情，足見被上訴人之主張為可採信。
五、綜上所述，兩造間之協議離婚既不符合民法第1050條規定之法定要件，兩造協議離婚應為無效，兩造間之婚姻關係仍存在。從而，被上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月16日
民事第十三庭審判長法官陳昆煇
法官李錦美法官陳駿璧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年5月17日
書記官黃愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。