裁判字號：臺灣新竹地方法院97年重訴字第66號民事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決97年度重訴字第66號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告庚○○被告甲○○被告菳鑫建設有限公司
統一編號法定代理人己○○
30弄7被告珒鑫有限公司
統一編號法定代理人戊○○
號6樓上四人共同訴訟代理人乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年6月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟貳佰肆拾萬參仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十七年二月二十日起至清償日止，按年息百分之三點九計算之利息，暨自九十七年二月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告庚○○邀同被告甲○○、被告菳鑫建設有限公司、被告珒鑫有限公司為連帶債務人，向原告借款新台幣（下同）一千三百五十萬元，訂有借據，借款期間自95年7月17日起至
96年7月17日止，以每月為一期，計息方式為第1期至第12期按當時原告公告定儲利率指數加5.92碼（每碼為年息0.25%），本金到期一次清償，利息按月計付，借款人庚○○如未依約定還本及繳息時，除願自遲延之日起按本借款約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期六個月以內者應按上開利率百分之十，超過六個月者應按借款利率百分之二十加計違約金，而被告庚○○、被告甲○○、被告菳鑫建設有限公司、被告珒鑫有限公司應負連帶償還之責。詎96年10月17日借款到期後，被告等未依借據約定全數清償，僅繳納利息至97年2月19日，尚欠如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金，被告等自應全數償還。為此依據消費借貸、連帶債務之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。
二、被告均辯以：被告庚○○、被告菳鑫建設有限公司與被告甲○○另簽有合建契約，但因被告庚○○向訴外人借款，致使合建工程無法繼續進行，還遭臺灣中小企業銀行假扣押，才會導致本件無法還款，被告菳鑫建設有限公司也與被告庚○○解除合建契約。而本件借款有一設定擔保之新竹市○○路土地，原告應先就擔保物取償，方為正辦。此外，亦希望原告能給予二個半月時間， 讓渠 等和臺灣中小企業銀行處理假扣押等事宜，共同答辯聲明如下：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、程序部分：
（一）依本件借據第16條約定，兩造合意就系爭借據涉訟時，以本件借款撥貸行新竹分行（設於新竹市○○路○○號）所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有借據在卷可參，被告等亦均不爭執，是本院對本件自有管轄權。
（二）原告與被告等簽訂借據時，名稱為新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣於96年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函在卷可按，亦先予敘明。
四、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細、歷次定儲利率指數各一份為證，被告等均不爭執，堪信原告之主張為真實，被告庚○○為系爭借款人，被告甲○○、被告菳鑫建設有限公司、被告珒鑫有限公司均為系爭借款之連帶債務人，而系爭借款之借款期間業已屆至，尚有如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金未清償。被告雖以前揭情詞置辯，然查：
（一）被告庚○○、被告菳鑫建設有限公司與被告甲○○縱使另訂有合建契約，嗣後合建工程因被告庚○○債務問題無法繼續進行，但該合建契約與本件借款契約乃各別獨立之契約，締約當事人不同，契約內容亦不相涉，因此，即便被告庚○○等人之合建契約無法繼續，仍與系爭借款契約無關，不能以合建契約之無法履行，作為解免清償借款之理由。同理，縱使被告菳鑫建設有限公司已與被告庚○○解除合建契約，亦無從解除其為本件借款連帶債務人之責任。
（二）承前所述，被告庚○○為借款人，被告甲○○、被告菳鑫建設有限公司、被告珒鑫有限公司均為系爭借款之連帶債務人，而非保證人，縱使系爭借款另有擔保物供原告設定抵押，然因被告等均非保證人，自不得主張民法第745條規定之先訴抗辯權，渠等辯稱應先就擔保物取償，不應先向渠等請求償債云云，於法並無理由。
（三）至於被告等希望原告給予寬限期，讓渠等和臺灣中小企業銀行處理假扣押等事宜，乃兩造間非法律方面所洽商之事項，倘若原告不同意，本院實無權限介入。
（四）按民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。準此，原告請求被告四人連帶清償如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月30日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月30日
書記官朱苑禎