宣 示 判 決 筆 錄
原 告 達識企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李樂濟 律師
被 告 世華國際租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第10589號返還不當得利事件，於中
華民國98年9月2日言詞辯論終結，同年月9日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：訴外人「蓋世公關顧問有限公司」(下稱：
蓋世公關公司，負責人：丙○○)於民國(下同)96年2月13日
向被告租用「台中國泰金融大樓」即台中市○○路○○○號10
樓之7(含公共設施面積55.43坪)房屋使用，租賃期間96年3
月1日起至99年2月28日止，月租新臺幣(下同)37,249元，保
證金為4倍月租之148,996元。蓋世公關公司於96年4月20日
將系爭房屋租賃契約之權利義務讓與原告，且書面通知被告
自同年5月1日起由原告繼續承租。惟因系爭房屋大樓外牆為
全玻璃帷幕，空氣對流不佳，大樓內之菸味常飄入辦公室內
，使原告法定代理人(丙○○)眼睛及喉嚨不適，無法冷靜思
考，致原告收益大幅縮減，經多次向被告反應未見改善，原
告遂於97年11月28日以臺中公益路郵局第961號存證信函通
知被告於同年12月31日終止系爭房屋租賃契約，並於同年12
月23日將系爭租賃房屋點交被告。原告係因可歸責被告管理
系爭房屋大樓不力中途解約退租，被告卻超收較一般違約金
(一個月租金)多出三倍之違約金111,747元，為此提出租賃
合約書、權利義務移轉切結書、不動產點交紀錄表等件影本
為證，訴請被告清償111,747元暨自本起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行云
云。
二、被告辯稱略以：違約金之約定，為當事人契約、私法自治原
則之體現，當事人兩造於訂約時，既已考量自身履約之意願
、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素
，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉
證雙方約定之違約金額過高而顯失公平，法院始得基於法律
規定審酌是否確有過高情事及應予如何核減至相當之數額，
以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之約束，
法院亦應予以尊重，以符合契約約定之本旨。倘債務人於違
約時，仍得任意指摘原約定違約金金額過高而要求核減，無
異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔，不僅對債
權人難謂公平，甚且有礙交易安全及私法秩序之維護(最高
法院92年台上字第2747號民事判決意旨參照)。本件系爭房
屋租賃契約承租人蓋世公關公司法定代理人與原告法定代理
人均係「丙○○」，有原告提出之租賃契約書及權利義務移
轉切結書在卷，對於系爭租約第5條「不得中途退租」與「
違約沒收保證金」等約定知之甚詳，且原告曾於終止系爭租
約前，亦曾致函被告要求降低租金，有原告公司函及台中公
益路郵局第961號存證信函影本在卷。原告並未提及任何有
關系爭租賃房屋之缺失、或被告對系爭租賃物之管理有何不
當之處，僅聲稱因經濟不景氣而要求調降租金，足證被告主
張不實，並提出原告要求調降租金函及前揭存證信函影本佐
證等語。
三、經查，原告主張之事實，固據提出租賃合約書、權利義務移
轉切結書、不動產點交紀錄表等件影本為證，惟原告就被告
主張原告之法定代理人與原承租人蓋世公關公司之法定代理
人為同一人(丙○○)，且原告在終止系爭房屋租賃契約前，
曾經具函要求被告調降租金等情並未否認，且核與原告提出
之前揭文件影本相符，並有原告具函被告要求調降租金之函
文影本在卷佐證，而原告交還系爭租賃房屋之不動產點交紀
錄表「點交前應付費用」欄確有「違約金148,996元」之記
載，且經原告法定代理人簽章確認，有原告提出之該不動產
點交紀錄表影本在卷可稽。本件原告之訴為無理由，不能准
許，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。本件待證事
實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌，併此
敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法官 鍾 華
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路
○段○○○巷○號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 張素月