臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第596號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
1
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年8月25日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、被告2人均經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告主張其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，於民國98年6月13日下午14時許，由訴外人賴武
龍駕駛，途經嘉義市○○○路○○○巷○○號前，遭無駕駛執照
之被告丙○○駕駛被告乙○○所有，車牌號碼00-0000號車
輛，因未注意車前狀況由後方追撞，致系爭車輛受損，原告
因修理系爭車輛支出新臺幣(下同)5,200元之費用，且影
響工作3天，以1日2千元之工資計算，受有6千元之工作損失
，爰依據侵權行為之法律關係，訴請被告丙○○賠償原告
11,200元，而被告乙○○明知被告丙○○無駕駛執照仍出借
車輛予被告丙○○，亦應同負損害賠償責任等語。
三、法院之判斷：
(一)、查原告主張被告乙○○明知被告丙○○無駕駛執照仍出借
車輛予被告丙○○，致被告丙○○於上開時、地，因未注
意車前狀況，由後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，
因被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是原告上開
主張堪信為真。
(二)、按明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯
違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規
定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法
院67年台上字第2111號判例參照）。次按肇事車輛所有人
，允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管
理處罰條例第28條之保護他人法律，亦有過失，且與損害
之發生有相當因果關係，應與該他人負連帶損害賠償之責
（最高法院93年度台上字第2310號、92年度台上字第256
5號判決意旨參照）。本件被告乙○○明知被告丙○○無
駕駛執照仍出借車輛予被告丙○○，揆諸上開說明，自應
同負損害賠償責任。
(三)、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
查原告主張其支出汽車修理費用5,200元乙節，固提出估
價單為證，惟依該估價單及發票所示，原告所支出之修理
費用中，零件費用為1,200元，其餘4千元為工資及烤漆費
用。又系爭車輛係95年12月13日原始發照，有原告所提系
爭車輛之行車執照在卷可參，是系爭車輛迄本件車禍發生
時即98年6月13日，業已使用了2年5月又30日，其修理既
以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000
，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使
用2年5月又30日，自應以2又6/12年計算，則上開零件折
舊後之金額為390元（計算方式如附表)，因此，原告能請
求賠償之修理費用為零件費用390元、工資及烤漆費用4千
元，合計4,390元。
(四)、原告雖主張其因98年6月13日發生車禍，該日下午有半天
無法工作，同月16日配合警察公務需要，調看錄影帶，全
天無法工作，及於同月18日耗費半天送修車輛、同月20日
耗費半天取回車輛，受有共6千元之工作損失。惟：
1、按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之
故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。
所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀
存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損
害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發
生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相
當因果關係。
2、原告未說明及舉證其為何因系爭車輛受損，而於車禍
當日下午有半天無法工作，另依卷內資料亦未見原告
因本件車禍受有傷害，或有減損勞動能力等情事。
3、原告為配合警察公務需要，調看錄影帶，如係為確定
行為人，亦屬主張權利所必然伴隨之支出，不得謂該
損失係被告之行為所致。
4、原告自承其將系爭車輛送至民雄朋友處修理，單程須
花費40分鐘等語，則其自願將車輛送至較遠之地方修
理，致來回路程過長，影響其工作時間，難認此部分
不能工作之損失為被告所造成。
5、依上各點，原告請求被告賠償6千元之工作損失，並無
理由。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：1,200×0.369＝443
第2年折舊：(1,200-443)×0.369＝279
第3年折舊：(1,000-000-000)×0.369×6/12＝88
零件折舊後之時價：1,000-000-000-00=390
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官李文政