裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3695號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴字第3695號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定（義務）辯護人 許再定 律師被告己○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人壬○○聲請人即被告戊○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人壬○○上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○、戊○○、己○○均自民國玖拾陸年叁月貳拾陸日起延長羈押貳月；甲○○、戊○○並繼續禁止接見通信。
理由
一、被告甲○○、戊○○、己○○前因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告甲○○涉犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪名；被告戊○○涉犯販賣第一、二級毒品罪名；被告己○○涉犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品等罪名，所犯罪嫌重大，被告三人均有事實足認有逃亡之虞，且共犯庚○○已追加起訴（本院95年度訴字第4283號）併案審理，而被告甲○○、己○○、戊○○、庚○○均有聲請詰問共同被告三人及證人多名為證，另檢察官亦聲請詰問被告戊○○為證，即被告甲○○、戊○○仍有勾串共犯、證人之虞，而被告三人所犯販賣第一、二級毒品犯行部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪名，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，均有繼續羈押之必要，准自民國96年
1月26日起延長羈押2月，被告甲○○、戊○○並禁止接見通信在案。
二、被告戊○○聲請具保停止羈押意旨及就延長羈押表示：同案被告均已訊問完畢，均指伊並無涉嫌販賣第一、二級毒品，而目前待傳之證人乙○○，了無音訊，且伊因罹患糖尿病，僅憑所方提供藥物控制，不是辦法，沒有串供之虞，請准具保停止羈押，如不能具保，請准予解除禁見等語；另被告甲○○、己○○就延長羈押表示無意見；公設辯護人請求准予被告戊○○解除禁見等語。而檢察官陳明：本件被告並未坦承犯罪，且有證人待詰問，仍有羈押、禁見之必要等語。
三、經查，被告戊○○雖患有糖尿病，血糖偏高、體重過重，惟經醫師評估：目前生命徵象穩定，意識清楚，須飲食控制並服用降血糖藥物，看守所將續予妥適醫療照護等語，有高雄看守所96年3月7日函1件在卷足參，是戊○○所請，無從准許，自應駁回。再本案被告甲○○及其辯護人聲請詰問證人乙○○；被告戊○○及其辯護人聲請詰問證人乙○○；而被告己○○及其辯護人亦聲請詰問證人辛○○；且共犯被告庚○○及其辯護人聲請詰問證人甲○○、丁○○、乙○○，及補充詰問證人丙○○；另檢察官亦聲請詰問證人丁○○為證，均尚未到庭詰問，是以被告甲○○、戊○○仍有勾串共犯、證人之虞。茲以被告三人羈押期間，即將屆滿，經本院訊問後，認其等上開羈押原因仍然存在，無法具保取代羈押，仍有繼續羈押之必要，均應自民國96年3月26日起，再延長羈押二月，被告甲○○、戊○○並繼續禁止接見通信。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項裁定如
主文。中華民國96年3月15日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官楊筑婷法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月15日
書記官黃美玲