臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹東小字第286號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
號6樓之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月21日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十六
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)36,385元及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
緣被告甲○○駕駛牌照號碼0276-KW之自用小客車，於民
國95年4月14日18時30分許行經國道1號北向89公里400公
尺處，因伊行駛不慎之過失，撞擊原告所承保保戶 黃瑞蓉
所有，而由 曾煥棋 駕駛系爭牌照號碼為1808-EC號之自用
小客車(下稱：系爭車輛)。又肇事當時係由於被告駕駛之
自用小客車突然失控，從中間車道衝入系爭車輛所行駛之
內側車道，並失控打轉，往中間護欄方向衝去，而當時事
發突然，且該車衝入內側車道時與原告保戶所有之系爭車
輛距離不到10公尺，系爭車輛雖緊急煞車，仍因反應不及
而與被告所有之車輛碰撞，是被告之失控駕駛行為對本件
車禍之發生實有過失，而應對系爭車輛之損害負責。現原
告業已依其與原告保戶間保險契約之約定，將系爭車輛修
復，故依保險法第53條代位權之規定，請求被告賠償關於
系爭車輛車前部損害之修理費用。系爭車輛車前部損害之
修理費用為：工資8,737元以及零件27,893元，共36,630
元，而原告實際賠付被保險人之數額為36,385元，故請求
被告賠償36,385元。
(二)被告則以：伊係於外側車道開車，而非中線車道，當時伊
係遭一台大貨車之撞擊，致其車輪歪斜，車輛即失控打滑
，而由外側車道被撞至內側車道打轉，被告事實上並無過
失，後車見此狀況，應該保持距離以防與被告車輛追撞等
語，資為抗辯。
三、本院之判斷﹕
(一)查原告主張其保戶黃瑞蓉所有系爭車牌號碼為0000-00號
之自用小客車，於上開時地與被告所駕駛車牌號碼為0000
-00號之車輛發生車禍，嗣經原告賠付汽車修復費用36,38
5元等情，業據提出國都汽車股份有限公司估價單、賠案
狀況查詢單、以及汽車險理賠申請書等件為證，並經本院
依職權向國道公路警察局楊梅分隊調閱本件道路交通事故
資料核閱無訛，此有國道公路警察局第二警察隊於96年9
月14日以公警二交字第09402971317號函檢送之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表，及
現場照片六幀附卷可稽，足見原告上開主張，要非無據。
(二)又原告主張車禍當日被告駕駛之自用小客車突然失控，衝
入系爭車輛所行駛之內側車道並失控打轉，致系爭車輛煞
車不及而與被告所有之車輛碰撞乙節，有道路交通事故現
場圖以及道路交通事故調查報告表附卷可參，且為被告所
不否認，自堪信為真實。按汽車在高速公路行駛途中，不
得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應
先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方
得超越或變換車道，此為高速公路及快速公路交通管制規
則第11條所明定。次按，變換車道時，應先顯示方向燈光
或手勢；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各
款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈
，讓直行車先行，並注意安全距離；又按除準備停車或臨
時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦為道路交
通安全規則第91條第6款、第97條第2項、第98條第1項第
5款及第6款所明定。查被告於高速公路上未顯示方向燈或
手勢，即突然變換車道，亦未注意安全距離，跨越中線車
道而闖入系爭車輛所行駛之內側車道，被告之行為既已明
顯違反上述道路行車規定，實難謂為無過失，足見原告上
開主張，要非無據。
(三)至被告雖辯稱：其係遭受一台大貨車之撞擊，致其車輪歪
斜，車輛始打滑失控，是以其對於本件車禍之發生並無過
失，自不應對系爭車輛之損害負責賠償等語。惟按，當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為
民事訴訟法第277條本文所明定。是被告既主張其駕駛車
輛係因遭受大貨車撞擊始失控打滑，進而造成本件車禍，
則其就該不可歸責於己之事由，亦即被告駕駛車輛遭受大
貨車撞擊之事實，自應負舉證之責，然被告就此既未能提
出任何事證資料以實其說，且於本院96年10月24日調解期
日時亦自承「(問：有何人可以證明你是遭大貨車追撞？)
答：當時我一個人開車，且當時是晚上，沒有人可以作證
。」等語，參以證人即當日從後撞擊系爭車輛之駕駛人黃
俞瀚亦到庭結證：「(問：在車禍前，前方發生情形？)
答：我是第三台車，當時我看到被告車輛在內側車道打轉
。」、「(問：你如何反應？)答：我看到時我就踩煞車
，我的前車也踩煞車。」、「(問：當時是否可以變換車
道到旁邊？)答：不行，因為旁邊都有來車。」、「(問：
你是否有看到被告車輛為何從外側車道到內側車道打轉之
原因？)答：沒看到。」等語，是被告既無法舉證其車輛
確實係遭大貨車撞擊而失控肇事，空言抗辯該車禍係不可
歸責於己，難謂有據，尚難採信。綜合上情，被告對於本
件車禍之發生應屬有過失，洵堪認定。
(四)被告復辯稱：其車輛當時既處於失控狀況，後車見此狀況
，應該自行保持距離，以防與被告車輛碰撞等語。惟查，
由前開道路交通事故談話紀錄表中可見，無論系爭車輛之
駕駛人即訴外人曾煥棋、被告，抑或從後追撞系爭車輛之
駕駛人 黃俞瀚 ，均自承於肇事當時行車時速約為80公里，
衡諸一般國道公路於非壅塞狀況駕駛之時速，每小時80公
里確為合理之行車速度。而依汽車行駛距離及反應距離一
覽表可知，汽車於時速80公里之狀態下，每秒鐘約可行駛
22.22公尺，反應距離則需16.64公尺，而訴外人曾煥棋於
道路交通事故談話紀錄表中亦陳明，當其見到被告突然駛
入內側車道之時，被告車輛與系爭車輛之距離約為7-8公
尺。則茍如曾煥棋所陳，肇事時被告車輛與系爭車輛之間
隔距離僅有7-8公尺，則此間距尚不及於當時行車時速下
所需反應距離之二分之一，自不可能及時煞車。從而，被
告既未能提出任何事證證明系爭車輛於當時行車速度下，
得予緊急煞車之證據資料以供本院審酌，是其上開所辯系
爭車輛應該自行保持距離，以防與被告車輛碰撞等語，亦
難謂有據。
(五)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺
上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其承保之
系爭車輛因與被告車輛擦撞，致該車受損，支付維修費用
36,385元，既提出國都汽車股份有限公司開立之統一發票
、估價單等為證，且復為被告所不爭執，自堪信為真實。
惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，自以必要者
為限，則原告承保之系爭自用小客車係於94年4月25日新
領牌照開始使用，有行車執照影本附卷可憑，算至本件事
故發生時(即95年4月14日)已使用1年(未滿1月以1月計，
營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照)，依前揭
說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關
於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要
之修復費用為估定之標準，依原告所提統一發票之記載，
更新零件費用合計為20,635元，本院依行政院(七九)財字
第○六七○號、臺(四五)財字第一四八○號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之
369，是原告承保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為13,
021元【計算方式詳附表所示】。從而，原告得請求被告
賠償修復系爭車輛之工資為15,750元【計算式詳參附表備
註二】以及折舊後之零件金額13,021元，共計28,771元【
計算式為：(13,021+15,750)=28,771元】。
(六)綜上，原告依保險法第53條第1項之規定，代位請求被告
賠償28,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第78條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
書記官 陳宏城
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│20,635x0.369=7,614│
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：20,635-7,614=13,021│
├───────────────────────────┤
│備註：一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、依原告提出之國都汽車股份有限公司開立之統一發│
│票，系爭車輛修復金額36,385元中，零件：20,635│
│元、耗材費：39元、板金：13,720元、噴漆：258│
│元，加計營業稅1,733元後，總修復金額為36,385│
│元，故本院在計算上維持零件金額計算折舊，而工│
│資部分則認定為15,750元【計算式為：36,385-20,│
│635=15,750元】。│
││
└───────────────────────────┘