臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
107年度豐勞小字第3號
原 告 張峻偉
被 告 宇登 通訊行即 魏詩容
訴訟代理人 艾子喬
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告積欠民國106年11月份、106年12月份、107年1
月份之薪資，分別為新臺幣（下同）19,000元、35,000元、
30,000元，合計84,000元等情，並聲明請求被告應給付原告
84,000元之薪資（原起訴聲明係請求87,000元，嗣於本院10
7年9月18日審理期日當庭減縮為請求84,000，即將106年12
月份之未付薪資請求金額減縮3,000元）。而被告經合法通
知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前之陳述，係辯稱
：實際匯給原告之薪資為每月25,000元，僅積欠原告106年1
2月份整月及107年1月份半個月之薪資合計37,500元等情。
二、原告前開主張，業據提出與其陳述相符之臺中市政府107年6
月22日函檢送之商業登記抄本（見本院卷第14頁）、存證信
函（見本院卷第15頁）、原告與被告間之LINE對話內容（見
本院卷第16至17頁）為證，而被告就其所辯，並未提出任何
相關事證。本院依據原告所提出兩造間之LINE對話內容，認
為被告對於原告提及積欠106年11月薪資19,000元、106年12
月薪資38,000元及107年1月薪資部分並未否認，僅係表示「
1月的薪水再算」之情（見本院卷第17頁），佐以，被告於
本院審理中雖曾否認有積欠106年11月薪資之情，卻未能提
出任何事證以茲證明，是本院認為就原告主張被告積欠其10
6年11月份至107年1月份之薪資乙節，應堪採信為真實；又
就原告主張每月薪資為38,000元乙節，被告於前開LINE對話
中並未提出爭執，對照被告於本院審理期日中陳稱其實際匯
給被告之薪資為每月25,000元，另一股東補貼18,000元之情
（見本院卷第25頁），依此推論，原告每月實際取得之薪資
，確實並非被告所稱之25,000元，則依據前開事證，顯以原
告所主張其每月薪資38,000元，較堪採信為真實。從而，原
告基於僱傭關係，請求被告給付106年11月份薪資19,000元
、106年12月份薪資35,000元及107年1月份薪資30,000元，
合計84,000元，為有理由，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項之規定適用小額訴訟
，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額，是本件訴訟費用額確定為如主
文第2項所示。又本件係為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。
中華民國107年10月11日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月11日
書記官江婉君