臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第450號
原 告 廖上禎
被 告 李永秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之前夫，為增建坐落於臺中市○○區
○○里○○街○○○○號建物之倉庫，而以口頭向原告借款新
臺幣（下同）50萬元，原告即於民國99年4月29日將其父親
生前贈與之現金50萬元，自其帳戶內逕行匯款予訴外人即鐵
皮屋廠商 李明貴 以墊付該工程款，詎料，鐵皮屋蓋成後，原
告屢為催討，被告均推託不付等情。並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自99年4月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告答辯：兩造間就系爭50萬元款項，並無成立消費借貸關
係之合意，原告亦未將系爭款項交予被告，而原告匯予訴外
人李明貴之工程款，亦無法證明兩造間有消費借貸關係之存
在；被告與原告並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規
定，應以法定財產制為夫妻財產制，系爭50萬元應認為係婚
後夫妻共有之財產；又兩造於104年10月6日協議離婚時，雙
方約定對於夫妻剩餘財產分配請求權、因離婚及離婚原因所
生之財產上、非財產上之損害賠償請求權及贍養費均拋棄，
則原告亦不得再向被告為本件財產上之請求等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次以，稱消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當
事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以
之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條
第1項、第2項亦有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。
四、本件原告主張被告於99年4月29日向其借款50萬元之情，既
為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明兩造間
有成立消費借貸之意思表示合致，及原告已將借款交付予被
告收受之事實，否則即不能認兩造間有消費借貸關係之存在
。而觀諸原告所提出之證據方法，僅有臺中商業銀行支票存
款送款單（見司促卷第4、10頁）、臺中中清路郵局原告帳
戶客戶歷史交易清單（見本院卷第62至63頁）、大雅鄉農會
匯款委託書（代傳票）（見本院卷第64頁）為據，然原告提
出之前開事證，僅能證明系爭50萬元款項係原告之父所給與
，再由原告匯款予訴外人李明貴，做為支付鐵皮屋工程款使
用之情，尚無從證明原告係基於借貸關係而匯款予訴外人李
明貴。再者，交付金錢之原因多端，原告主張兩造間有借貸
關係存在，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方能成立消費借貸關係，原告既無從舉證兩造間有消費
借貸之意思表示合致，本院尚難認定原告之主張為真實。從
而，原告既未能舉證證明兩造間確有金錢借貸關係存在，則
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭50萬元借款
，即屬無據，不應准許。綜上所述，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，關於上開借款是否已清償完畢之爭執點
，暨其餘之主張及攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響
，不予逐一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月11日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官江婉君