內湖簡易庭107年度湖小字第963號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度湖小字第963號
原　　　告　 江純妙
被　　　告　 陳柏州
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定（106年度
審交簡附民字第155號）移送前來，本院於民國107年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月28日7時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北市
○○區○○街由東往西方向行駛，途經該路段與翠峰街交岔
路口處，甫超車後未注意同向右側由原告騎乘之AC5-377號
普通重型機車（下稱系爭機車），並與系爭機車保持安全距
離，率爾右偏行駛，擦撞系爭機車，導致原告人車倒地，右
手肘、雙手、雙膝及右下肢多處受有擦挫傷，並為此支出醫
療費用新臺幣（下同）1,310元，另受有不能工作損失2萬
800元、修車費用7,800元、新購新安全帽1,100元之損害
，併請求精神損害賠償5萬元（以上合計8萬1,010元），
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告8萬1,010元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因駕駛肇事車輛未留意兩側車
輛，率爾右偏行駛，擦撞原告騎乘之系爭機車，導致原告
人車倒地，右手肘、雙手、雙膝及右下肢受有多處擦挫傷
，系爭機車亦受損，有原告提出之汐止國泰綜合醫院診斷
證明書、醫療費用收據、修車估價單為憑，且有本院106
年審交簡字第332號判決可佐，堪認原告主張之事實為真
正。是被告就其因本件事故對原告所造成之損害，依民法
侵權行為規定即應負損害賠償責任。
（二）以下審酌原告得請求之賠償金額：
1.醫療費1,310元部分：
查，據原告提出之醫療費用3紙，原告為此支出之醫療費
用分別為550元、360元、300元，合計1,210元，是原
告於此範圍內之請求，應予准許；超過部分，則無所據，
而不能許。
2.不能工作損失2萬800元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查，原
告主張其受有工作損失，僅提出社團法人台灣社區照顧協
會出具之證明書、社區照顧互助系統─家事管理協議書節
本為憑，尚不足以認定原告於發生本件車禍事故前即與某
第三人締有契約，嗣因發生本件車禍事故而無法繼續提供
服務，難認原告因本件事故而受有工作損失，故此部分之
請求，並不能許。
3.修車費用7,800元部分：
原告主張系爭機車受損，修復費用為7,800元，業提出同
額之估價單為憑，惟按物被毀損時，被害人依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊
品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊33
3/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於
全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛
為車92年11月出廠，距案發105年4月28日，已逾5年，
是其零件費用僅得以殘價計算即1,950元〔殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即7,800÷（3＋1）＝1,950〕
，超過部分則不能許。
4.新購安全帽1,100元部分：
原告固稱其安全帽受有損害，而另新購安全帽，並提出收
據為憑。然其購買安全帽之收據尚無從認定原安全帽即受
有損害。此外，原告就其所有安全帽因本件事故而受有損
害乙節並未舉證以實其說，則原告以新購安全帽費用求償
於被告，要非有據，並不能許。
5.精神損害賠償5萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方
身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院
47年台上字第1221號判例要旨可參）。原告因本件事故受
有右手肘、雙手、雙膝及右下肢受有多處擦挫傷，其因此
而有精神痛苦，堪可認定。本院審酌兩造之學經歷、身分
、地位、105年至106年之所得及財產資料，以及原告所
受傷勢等情，認原告請求5萬元精神損害賠償，顯屬過高
，應核減為1萬元，方屬公允，逾此部分之請求，並不能
許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬3,160
元（醫療費用1,210元、修車費用1,950元、精神慰撫金1
萬元）部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗
訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納
裁判費，惟其請求修車費用、另購新安全帽之損害部分，非
屬得以刑事附帶民事訴訟求償範圍，本院乃以裁定命原告繳
納1,000元第一審裁判費，又原告就該部分之請求，部分有
理由，部分無理由，爰併依職權認定原告嗣後補繳之第一審
裁判費，其中200元應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月15日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年10月15日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。