臺灣桃園地方法院110年度訴字第1577號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1577號民事判決

裁判日期：民國111年10月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1577號原告 楊文樺 訴訟代理人 陳永來 律師
魏雯祈 律師複代理人 張裕芷 律師被告幸福城堡產後護理之家法定代理人 王惠芸 訴訟代理人 洪銘徽 律師複代理人 陳錦芳 律師
陳昱維 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 彭宏盛 為被告幸福城堡產後護理之家之合夥事務執行人，原告與彭宏盛於民國108年12月間簽立股權轉讓協議書（下稱系爭協議書），約定原告支付彭宏盛新臺幣（下同）400萬元，彭宏盛則應將其所持有被告百分之20之股權轉讓予原告。嗣原告先後於108年12月9日、同年月24日匯款100萬元、300萬元至以被告為戶名之元大銀行三重分行帳號：00000000000000號銀行帳戶（下稱系爭帳戶）後，彭宏盛卻未依系爭協議書約定將被告股權轉讓予原告，則被告受領上開400萬元款項即無法律上原因，致原告受損害，爰依民法第179條規定請求被告返還400萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告400萬元，及自111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書係存於彭宏盛與原告之間，系爭帳戶亦為彭宏盛所支配使用，原告支付之400萬元係由彭宏盛所實際取得，非被告所得支配之款項，被告未受有利益。縱認原告將400萬元匯入系爭帳戶中已為被告所受領，因原告係為履行其與彭宏盛之間系爭協議書之約定，經彭宏盛指示向被告給付，故被告與原告間僅屬領取人與被指示人之關係，尚無給付關係存在，無從成立不當得利之法律關係等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)彭宏盛與原告於108年12月間簽立系爭協議書，約定彭宏盛將其所持有被告百分之20之股權轉讓予原告，原告則應給付彭宏盛400萬元整。
(二)原告依彭宏盛之指示分別於108年12月9日、同年月24日匯款100萬元、300萬元至系爭帳戶中。
(三)彭宏盛於收受上開款項後於108年12月25日開立收據交付予原告，收據上言明「茲收到楊文樺先生投資幸福城堡產後護理之家股權20%股權轉讓總價款新台幣400萬元整特此立據收款人：彭宏盛」等語。
四、原告主張被告受領上開400萬元款項無法律上原因，構成不當得利乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：（一）原告匯入系爭帳戶之400萬元是否為被告所受領？（二）本件是否構成指示給付關係之不當得利？（三）原告對被告依民法第179條規定請求返還400萬元，有無理由？茲分述如下：
(一)證人彭宏盛證稱：我於104至109年間擔任被告的總經理，執行業務由我負責，系爭帳戶由我保管使用，簽署系爭協議書後，我指示原告匯款400萬元至系爭帳戶中，隨後用在公司的營運等語（見本院卷第309頁至第311頁）。系爭帳戶係以被告名義所申設，為兩造所不爭執，並有系爭帳戶存摺封面翻拍照片、匯款單據附卷可佐（見桃補字卷第12頁至第14頁），而上開400萬元匯入系爭帳戶後，系爭帳戶內之款項，除少數為彭宏盛挪用支付扶輪社社費、前妻家用外，多數確實用於支付被告廠商款項、場館租金使用乙情，亦為證人彭宏盛具結證述明確（見本院卷第311頁至第314頁），並有系爭帳戶之客戶往來交易明細在卷可佐（見本院卷第225頁至第230頁）。是系爭帳戶雖因彭宏盛為執行被告業務之人而由彭宏盛保管，惟原告匯入系爭帳戶之400萬元仍應認為已為被告所領取。
(二)惟按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。另按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年度台上字第2581號判決意旨參照）。經查，系爭協議書係成立於原告與彭宏盛間，其中約定原告應給付400萬元價款予彭宏盛，並未約定由被告取得直接請求原告給付之權利，此觀系爭協議書約定內容可知甚明（見桃補字卷第10頁至第11頁），是本件並無第三人利益契約之成立，僅構成兩造與彭宏盛間之指示給付關係，而揆諸前揭說明，被指示人即本件原告係為履行其與指示人彭宏盛間之約定，始向領取人即本件被告為給付，原告對於被告原無給付之目的存在，尚非給付關係，兩造間自無從成立不當得利之法律關係。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告返還400萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月14日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月17日
書記官吳光彧