裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債抗字第21號民事裁定
裁判日期：民國111年10月14日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債抗字第21號抗告人 孫佳升 代理人 趙興偉 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於民國111年6月30日本院111年度消債更字第87號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項亦定有明文。揆其立法意旨，前置協商制度在於節省法院及當事人之勞費，若協商或調解成立者，債務人自當誠信履行，不得再聲請更生或清算，以免債務人濫用更生或清算程序以逃避債務之清償，債務人僅得於其後因不可歸責於己之事由，例如因情事變更而收入銳減，致履行顯有重大困難時，始能聲請更生或清算；至若有其他情形致不能履行協商方案，應另協商解決，尚不得逕聲請更生或清算。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定以本件前置協商之還款方案迄今仍在持續履約中，難
認抗告人有何「履行有困難」之情形，不符消債條例第151條第7項之規定，而駁回抗告人更生之聲請，然抗告人迄今仍然持續履約中並無毀諾，抗告人並不適用消債條例第151條第7項之規定，原裁定容有誤解該條之適用。
㈡抗告人因希望能趕快償還銀行債務，而投資失利導致入不敷
出，影響抗告人清償能力，又為了維持自身信用，才會向同事或其他債權人借款，然因民間債權人的利息過高，債務越積越多，為償還民間債權人之利息，以及怕影響自身工作，才會轉向地下錢莊借錢，終致債務爆發，以致無法清償債務，原裁定認為只要債務人於經濟狀況不佳之情形下，就不能再行借貸、投資，其行為具有高度道德風險，容有誤解消債條例立法之目的。
㈢地下錢莊之債權人，抗告人有陳報其電話，亦有通知其陳報
地址，然地下錢莊之債權人不願陳報，且考量消債條例第14條第1、2項規定之立法意旨，消費者債務清理程序具集團性清理債務之性質，為避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省，且以公告方法，已足使關係人周知，爰明定對利害關係人發生送達之效力。質言之，若對於得避免「未申報債權」結果發生之相關事項有應加以注意者，且依其能力及具體情事，足認其能注意該事項，而其卻未注意，導致「未申報債權」結果發生時，即難謂債權人有不可歸責之事由。故地下錢莊之債權人，經抗告人通知而自行不陳報債權，係可歸責於其之事由，倘若准許抗告人更生，地下錢莊之債權將導致失權效果，則將來抗告人更生程序完畢後，地下錢莊之債權人要再向抗告人求償，則係另外的法律關係。
㈣原裁定認定抗告人非金融機構債務總額為2,936,500元，依抗
告人目前清償能力僅需約6.11年即可清償完畢，然民間債權人之利息每月高達6、7分，且民間債權人不可能不收取利息及違約金，原裁定未考量加計高額利息及違約金後，抗告人顯然連利息都無法清償，遑論清償到所積欠之本金，更無法於6.11年償還非金融機構債務，此與消債條例之立法目的相違。
㈤以抗告人收入及所積欠之債務，抗告人確屬不能清償債務或
有不能清償債務之虞，原裁定未詳查債權人之高額利息及違約金，又未能深入了解實務上債權人催債方式，可能迫使抗告人無法工作，甚或無法維持基本生活，原裁定實屬違悖國民之感情，難謂對人民之生存權妥適之保障，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。
三、經查：㈠揆諸前開消債條例第151條第7項之立法意旨，抗告人既已與
金融機構成立協商，且迄今仍然持續履約中，本院自應審酌抗告人是否有符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」此一要件，以避免更生程序之濫用，抗告人主張其不應適用消債條例第151條第7項顯屬無據，至抗告人有無毀諾與應否適用此項規定之間並無關聯，合先敘明。
㈡抗告人雖主張其因希望能趕快償還銀行債務，而投資失利導
致入不敷出，才會轉而向民間債權人借款，導致債務日漸增加，終致債務爆發云云。惟抗告人於106年7月間與金融機構達成每月還款5,876元之前置協商方案時（消債更字卷二第26至28頁），抗告人投保薪資為36,300元，且抗告人投保薪資自107年9月後皆高達4萬餘元，有勞工保險投保資料表在卷可參（消債更字卷一第15頁），顯然抗告人於每月履行協商方案後，仍有足夠之餘額可供生活，如要加速償還銀行債務，亦僅須從每月餘額中支出即可，抗告人未審慎評估自身能力之情況下恣意進行投資，復於投資失利影響到自身清償能力後，又想藉由更生程序清理債務，此等行為顯然有違誠實信用之原則，亦與消債條例之立法目的相悖，且抗告人為了償還債務，本就必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，然抗告人於履行前置協商方案期間，仍有餘力繳納岳父之房屋貸款或是投資虛擬貨幣（消債更字卷二第33頁），難謂抗告人符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」此一要件。
㈢又抗告人於本件聲請所列之民間債權人，幾乎均未記載完整
名稱及聯絡地址，且經原審命提出債權金額之相關證明文件（消債更字卷一第45、46頁），抗告人仍未提出（消債更字卷一第48頁）。抗告人既未提出相關證據以供本院審酌，本院無從判斷是否確有民間債權存在，難認聲請人已盡其提出或報告之義務。
㈣縱認上開民間債務確實存在，其債務總額約為2,936,500元（
消債更字卷一第20至21頁），抗告人雖主張應加計高額利息及違約金計算云云。然依民法第205條之規定，利率超過週年16％之約定為無效，抗告人就超過部分之利息並無給付義務。準此，如以原審裁定認定之抗告人每月餘額40,027元（計算式：收入64,240元－支出18,337元－履行前置協商方案5,876元），再審酌抗告人現年約43歲（68年6月7日生，消債更字卷一第13頁），距法定強制退休年齡尚有22年，則其每月如僅以上開餘額40,027元之8成清償債務，以此計算至其退休時止，總清償數額可達8,453,702元（計算式：40,027元×0.8×12個月×22年＝8,453,702元，元以下四捨五入），顯然足以負擔民間債務總額2,936,500元，且此金額如將不合法之利息扣除應可更低，客觀上並無使抗告人會陷於無法重建經濟生活之具體危險，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞之情形。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國111年10月14日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官林靜梅法官吳佩玲以上正本與原本相符。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國111年10月14日
書記官龍明珠