臺北簡易庭97年度北簡字第27412號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第27412號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 劉乃綺
　　　　　　 黃翊嵐
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第27412號清償債務事件，於中華民
國97年8月25日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾伍萬肆仟零柒拾壹元自民國九十七年七月二十五日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾壹萬柒仟壹佰元自民國九十七年七月二十五日起至清償日止
，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計付帳務管理費
新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰壹
拾貳元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰肆
拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依原告提出之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股
份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存
續之世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（
即原告），匯通銀行及國泰銀行對被告之債權均由原告概括
承受，被告於92年4月1日與原告簽訂信用卡使用契約，並請
領萬事達卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即
得於特約商店記帳消費，如預借現金時應繳付依每筆預借現
金金額百分之3.5加新臺幣（下同）100元之手續費，並應於
當月繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額以上之金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應
另給付按年息百分之19.7計算之利息；另被告於94年7月1日
與原告簽訂信用卡債務代償契約，由原告為被告代為償還積
欠臺灣新光商業銀行、台新國際商業銀行、友邦國際信用卡
股份有限公司信用卡債務，約定自前開代償金額撥付之日起
，前18個月內以年息百分之5.88計算利息，第19個月起則更
以年息百分之，另按月收取帳務管理費288元。詎被告至97
年7月24日止共積欠496,752元未清償（含信用卡帳款254,07
1元、利息14,141元，代償金額217,100元、利息10,735元、
代償手續費705元），其中254,071元、217,100元另應給付
如主文第1、2項所示之利息及帳務管理費，為此訴請判決如
主文第1、2項所示等語。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡申請書
、代償卡申請書、信用卡約定條款、代償卡約定條款及帳款
債權明細查報表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告
之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
上右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
書　記　官陳立俐