宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第27386號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝依珊
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第27386號清償債務事件，於中華民
國97年8月25日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰零陸元，及自民國九十七年
二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息，暨
自民國九十七年三月四日起至清償日止，逾期在六個月以內，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月，超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰伍拾伍元，及其中新臺幣
玖萬伍仟柒佰捌拾柒元自民國九十七年七月九日起至清償日止，
按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰零陸元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟叁佰伍拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意
以本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之約
定條款第16條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商業銀行股份有
限公司合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告
，由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年6月23日向原告簽訂「萬利周
轉金」融資契約，依約即得在該額度範圍內循環使用，利息
按年息百分之19.8計算，並應於當期限繳日前全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，除喪失
期限利益外，另應給付逾期在6個月以內，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月，超過6個月部分按上開利率百分之20
計算之違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視
為全部到期。詎被告未依約給付，其債務視為全部到期，至
97年1月31日止尚積欠17,706元，及如主文第1項所示之利息
未清償；被告另於91年3月29日向原告領用萬事達卡（卡號
：0000000000000000），依約即得於特約商店刷卡消費，但
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額以上之金額，逾期未給付者，應給付按年息百分之19
.69計算之利息，另按上開利息加計百分之10之違約金。詎
被告未依約繳款，至97年7月9日止共消費記帳新臺幣（下同
）103,355元未給付，其中95,787元另應自97年7月9日起至
清償日止未給付等事實，已據其提出與所述相符之借據暨約
定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表及信用
貸款繳息明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告
之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項第2項所示，即屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 陳立俐